Провадження № 33/821/229/25 Справа № 712/1312/25 Категорія: ч. 4 ст.121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
13 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.01.2025 року о 10 год. 19 хв. в м. Черкаси, по просп.. Перемоги (30- річчя Перемоги), 18, керував вантажним транспортним засобом Isuzu NOR 71Р д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), який підлягає проходження обов'язкового технічного контролю та який своєчасно його не пройшов. Порушення статті 121КУпАП здійснив повторно протягом року. Вперше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП 19.07.2024р., чим порушив вимогу п. 31.3 б г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 06.03..2025 року, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.
2. Прийняти нове рішення, яким провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає вимогам
Законодавства.
Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд не врахував усі обставини справи та його пояснення.
Звертаю увагу суду на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки йому не було відомо про не проходження автомобілем техогляду, так як власник давно помер і нікому зі спадкоємців про це не було відомо.
Вказує, що він керував автомобілем до Сервісного центру МВС, з метою проведення реєстраційних дій, по дорозі заїхав до станції для проходження технічного огляду авто, що власне і відбулося. Докази проходження технічного огляду автомобіля були надані в суді.
Крім того, для проходження технічного огляду, автомобіль потрібно доставити до місця проходження такого огляду, інакше це зробити неможливо.
Вказує, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вважає, що справа має бути закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Так, ОСОБА_1 23.01.2025 року о 10 год. 19 хв. в м. Черкаси, по просп.. Перемоги (30- річчя Перемоги), 18, керував вантажним транспортним засобом Isuzu NOR 71Р д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), який підлягає проходження обов'язкового технічного контролю та який своєчасно його не пройшов. Порушення статті 121КУпАП здійснив повторно протягом року. Вперше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП 19.07.2024р., чим порушив вимогу п. 31.3 б г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 228134 від 23.01.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 23.01.2025 року о 10 год. 19 хв. в м. Черкаси, по просп.. Перемоги (30- річчя Перемоги), 18, керував вантажним транспортним засобом Isuzu NOR 71Р д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), який підлягає проходження обов'язкового технічного контролю та який своєчасно його не пройшов. Порушення статті 121КУпАП здійснив повторно протягом року. Вперше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП 19.07.2024р., чим порушив вимогу п. 31.3 б г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.(а.с.1);
- даними рапорту інспектор ВБДР УПП в Черкаській області ДПП капітан поліції Володимира Бегеби від 23.01.2025 року, де зазначено, що 23.01.2025 під час виконання своїх службових обов'язків, в м. Черкаси, по проспекту Перемоги 20, близько 10 год. 19 хв. було виявлено вантажний т/з Isuzu NOR 71Р д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, та який своєчасно його не пройшов, що є грубим порушенням вимог ПДР України (п.п. 31.3.6 ПДР України), згідно з яким експлуатація т/з забороняється. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Перевіривши водія, було встановлено, що водій 19.07. 2024 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог технічного стану т/з, за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Тому, оскільки стаття 121 КУпАП передбачає повторність протягом року, відносно водія в даному випадку 23.01.2025 був складений протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП за повторність порушення протягом року. Посвідчення водія НОМЕР_3 було вилучено, гр. ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування т/з.(а.с.2) ;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №062014 від 19.07.2024 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП.(а.с.9);
- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.01.2025 року.(а.с.11).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Згідно пункту 31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії порушення серії ЕПР1 № 228134 від 23.01.2025 року, даними рапорту інспектор ВБДР УПП в Черкаській області ДПП капітан поліції Володимира Бегеби від 23.01.2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №062014 від 19.07.2024 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.01.2025 року.
За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що на протязі року ОСОБА_1 притягувався до ст. 121 КупАП, є необґрунтованими.
Так, постановою БАД №062014 від 19.07.2024 року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв'язку з цим, відповідно 23.01.2025 року на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП, серії ЕПР1 № 228134 від 23.01.2025 року,
Доводи апелянта про те, що він керував автомобілем до Сервісного центру МВС, з метою проведення реєстраційних дій, а по дорозі заїхав до станції для проходження технічного огляду авто, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 самостійно вказує працівнику поліції, що фірма на яку він працював збанкрутіла і він вивозить обладнання. Про те, що ОСОБА_1 іде на станцію техобслуговування, він працівникам поліції не вказує.
Тому, на думку суду апеляційної інстанції такі доводи апелянта спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок