17 червня 2025 рокуСправа №160/30982/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Містобудівник» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Суть спору: 21.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МІСТОБУДІВНИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11345419/42593196 від 03.07.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 8 від 20.12.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Містобудівник";
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 20.12.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Містобудівник", датою її фактичного надходження на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №8 від 20.12.2023, однак згідно з квитанцією реєстрацію податкової накладної було зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Позивач вважає, що рішення відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують факт здійснення господарської операції, за результатами якої складено надіслану на реєстрацію податкову накладну. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 відкрито спрощене провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
06 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву до матеріалів справи.
В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що оскаржуване рішення правомірне, та таке, що винесене відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків надано копії документів, які складені із порушенням вимог законодавства. Передумовою відмови в реєстрації податкової накладної було зупинення її реєстрації з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідач 1 також вказав, що позивачу було запропоновано надати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте, позивачем не надано документи на підтверждення забезпечення підприємства необхідними технічними ресурсами та щодо транспортування придбаних матеріалів, відомостей про їх складський та бухгалтерський облік, тощо. Відповідач-1 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями.
У зв'язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що оскаржуване рішення винесено відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків надано копії документів, які складені із порушенням законодавства. Так, відповідач 2 вказав на зауваження до поданих позивачем на розгляд комісії документів. Так, наданий на розгляд Комісії Локальний кошторис №02-01-01 станом на 14.02.2023 не містить інформації щодо посади, прізвища ім'я по батькові уповноваженої особи, яка підписала даний документ. Разом з цим, наданий Позивачем Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 не містить інформації щодо посад, прізвища ім'я по батькові уповноважених осіб, які підписали даний документ від імені замовника та субпідрядника. Також, Позивачем надана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023, яка не містить інформації щодо посад, прізвища ім'я по батькові уповноважених осіб, які підписали даний документ від імені замовника та субпідрядника. Крім того, на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, що відображена у податковій накладній №8 від 20.12.2023, Позивач надав на розгляд Комісії видаткову накладну №208 від 07.12.2023, яка не містить інформації щодо посади, прізвища ім'я по батькові уповноваженої особи, яка підписала даний документ від імені постачальника товару, а також посади уповноваженої особи, яка підписала даний документ від імені одержувача товару. Також, не містить інформації щодо посади, прізвища ім'я по батькові уповноваженої особи, яка підписала даний документ від імені одержувача товару видаткова накладна №ДП-00002117/01 від 18.10.2023. Водночас, видаткова накладна №ДП-00002117/01 від 18.10.2023 містить посилання на рахунок-фактуру №ДП-00002117 від 18.10.2023, який на розгляд Комісії позивачем не надано. Також, на розгляд Комісії Позивачем надано видаткову накладну №521 від 16.10.2023, яка не містить інформації щодо посади уповноваженої особи, яка підписала даний документ від імені одержувача товару. Водночас, видаткова накладна №521 від 16.10.2023 містить посилання на рахунок на оплату покупцю №402 від 28.09.2023, який на розгляд Комісії позивачем не надано. На переконання відповідачів, на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не в повному обсязі надано копії первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, що відображена у податковій накладній №8 від 20.12.2023.
Також, відповідач-2 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Містобудівник» (ідентифікаційний код: 42593196, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 716) є юридичною особою, яка зареєстрована 02.11.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцців та громадських формувань.
Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Містобудівник» є: Основний: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Інші: 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 81.21 Загальне прибирання будинків; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.
Судом встановлено, що позивачем для здійснення господарської діяльності орендуються наступні приміщення:
відповідно до договору №ДГ-0000015 оренди об'єкта нерухомості від 01.01.2022 позивачем орендується нежитлове приміщення офіс №210, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. №76А;
відповідно до Договору №ДГ-0000047 оренди об'єкта нерухомості від 01.01.2022 орендується нежитлове приміщення склад гараж Е, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. №76А.
Також, для здійснення діяльності з будівництва об'єктів позивачем отримано ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.08.2019 №47-Л.
Згідно зі штатним розкладом станом на 01 грудня 2023 грудня, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Містобудівник» налічує наступний штат підприємства: Директор - 1 посада; Виконавець робіт - 2 посади; покрівельник - 2 посади; різноробочий - 3 посади.
14.09.2023 між позивачем як субпідрядником та ТОВ "Комсіті" (ідентифікаційний код: 40131916) як генпідрядником було укладено договір субпідряду №437/1 (далі - договір), відповідно до якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: "Капітальний ремонт водопровідної мережі від буд. №2 по вул. Осіння до буд. №2 по вул. Буркіна та до буд. №1 по вул. Десантна в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області".
Пунктом 1.2. договору передбачено, що роботи повинні виконуватись згідно дефектного акту та кошторису, що є невід'ємною частиною договору.
За умовами пункту 1.3 договору при виконанні робіт субпідрядник використовує власні матеріали.
Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт становить 1 570 922,04 грн., в тому числі ПДВ - 261 820,34 грн. Строк виконання робіт за договором до 31.12.2023 (п. 3.1 договору).
Згідно з пунктом 3.3 договору субпідрядник вважається таким, що виконав свої зобов'язання по договору в момент підписання сторонами Акта приймання виконаних робіт згідно умов договору.
У пункті 4.1 договору сторонами погоджено, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 7 днів з дати підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідно до пункту 11.1 договору строк його дії установлено до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
Судом з'ясовано та матеріалами справи підтверджено, що позивачем для виконання умов Договору з ТОВ "Комсіті" було залучено субпідрядну організацію.
Так, 14.09.2023 між ТОВ «БК «Містобудівник» та ТОВ «ІНТЕРС СІТІ», ідентифікаційни код: 42685496, укладено Договір №437/1-СП.
Основними постачальниками будівельник матеріалів у позивачу були:
ТОВ «СТЕМАКС», ідентифікаційний код: 40212649;
ТОВ «БУДІВА ТМ», ідентифікаційний код: 41795348;
ТОВ «ТК АЙНЕКТ», ідентифікаційний код: 43723673;
ТОВ «А.Б.А.ТРЕЙД», ідентифікаційний код: 39147336;
ТОВ «ТВК «ДЖУНЬ», ідентифікаційний код: 41477386;
ТОВ «ПРОФНАСТИЛ ТОРГ», ідентифікаційний код: 38200519;
ТОВ «БУДІН-ТОРГ», ідентифікаційний код: 35740762;
ТОВ «ФЕКО», ідентифікаційний код: 38141768.
На виконання умов договору між ТОВ "БК "Містобудівник" та ТОВ "Комсіті" підписаний та затверджений акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.12.2023 за грудень 2023 року на суму 384 236,84 грн., в т. ч. ПДВ - 64 039,47 грн.
Судом встановлено, що на виконання вимог ст.187 та ст.201 Податкового кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Містобудівник» з настанням першої події - постачання послуг було складено і направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступну податкову накладну:
- №8 від 20.12.2023 на загальну суму 384 236, 84 грн., в т.ч. ПДВ - 64 039, 47 грн.
Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 29.12.2023 податкова накладна №8 від 20.12.2023 прийнята, однак реєстрацію її зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D»=7.5493%, «Рпоточ»=352795.17.
В червні 2024 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії документів та додаткові пояснення щодо реєстрації податкової накладної №8 від 20.12.2023, реєстрацію якої було зупинено.
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 30.07.2024 №11345419/42593196, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.12.2023 №8.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні зазначено - ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Ненадання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Підприємством надано не в повному обсязі документи щодо забезпечення необхідними технічними ресурсами, відсутні документи щодо транспортування придбаних матеріалів, їх складській та бухгалтерський облік, інвентаризаційні описи, відсутні банківські документи, відсутні довідки КБ-3 тощо.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України(далі -ПК України).
Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України(далі -ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної/розрахунку коригування на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п. 7, 8, 9 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 520).
Відповідно до п. 2-11 Порядку 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстр платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження: інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питанні прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригуванню в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлене повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійсненню операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Враховуючи викладене вище нормативне обґрунтування, первинним об'єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача №8 зупинено з тієї підстави, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а потім і відмови у реєстрації є встановлення відповідності позивача критеріям ризиковості, з чим суд не може погодитися, з наступних підстав.
Так, позивачем до матеріалів справи додані документи на підтвердження факту здійснення господарської операції, а саме: штатний розклад станом на 01.12.2023; Договір №ДГ-0000015 оренди об'єкта нерухомості від 01.01.2022, акт приймання-передачі від 01 січня 2022 року до Договору оренди №ДГ-0000015, Договір №ДГ-0000047 оренди об'єкта нерухомості від 01.01.2022 та акт приймання-передачі, ліцензія Державно арнхітектурно-будівельної інспекції України на Господарську діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, Договір субпідряду №437/1 від 14.09.2023, договірна ціна до такого Договору, Локальний кошторис №02-01-01, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, Довідка за вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, Підсумкова відомість ресурсів на об'єкті капітального ремонту водопровідної мережі, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів на об'єкті капітального ремонту водопровідної мережі, Договір субпідряду №437/1-СП, Договір №224/10-23 про надання транспортних послуг від 24 жовтня 2023 року, рахунок №18 від 24.10.2023 року, акт №1 приймання наданих послуг/виконаних робті від 24.10.2023, рахунок №21, акт №3 приймання наданих послуг/виконаних робіт від 30 жовтня 2023 року, рахунок №19 від 27.10.2023 року, акт №2 приймання наданих послуг/виконаних робіт від 27.10.2023, видаткова накладна №208 від 07.12.2023, видаткова накладна №521 від 16.10.2023, видаткова накладна №1579 від 28 вересня 2023 року, видактова накладна №ДП-00002117/01 від 18 жовтня 2023 року, видаткова накладна №ДП-00002287/01 від 10 листопада 2023 року, видаткова накладна №ДП-00002255/01 від 07 листопада 2023 року, видаткова накладна №ДП-00002181/01 від 27 жовтня 2023 року, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за листопад 2023 року, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за Грудень 2023 року.
Зазначені документи також надавалися податковому органу після зупинення реєстрації податкових накладних.
Позивачем також надано відповідачу 1 письмові пояснення вих №2106/1 від 21.06.2021 щодо здійснення господарської операції, за наслідком якої складена податкова декларація від 20.12.2023 №8.
Суд зазначає, що надані позивачем документи в повній мірі підтверджували факт здійснення господарської операції, за наслідком якої подано на реєстрацію податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено, а в подальшому в реєстрації якої було відмовлено.
Будь-яких зауважень до поданих позивачем документів відповідачем-1 в оскаржуваному рішенні не зазначено, відтак, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду обставини про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд також звертає увагу, що зауваження до поданих позивачем документів відповідачі наводять виключно на стадії судового провадження у справі про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Натомість, відповідач-1 не обґрунтовував відмову в реєстрації податкової накладної відсутністю посад підписантів в Локальному кошторисі №02-01-01, Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року, видаткових накладних.
Щодо відсутності посади підписанта в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року.
З наявного в матеріалах справи Акта вбачається, що він підписаний зі сторони ТОВ «Комсіті» Зайцевим Євгеном, а зі сторони ТОВ «Будівельна компанія «Містобудівник» - Теренковим Олександром.
При цьому, з наданого податковому органу Договору субпідряду №437/1 від 14.09.2023 вбачається, що він підписаний тими же особами, що і акт, а саме: директорами зазначених підприємств, посади яких зазначено у Договорі.
Крім того, податковий орган володіє інформацією щодо посадових осіб підприємств, оскільки ними подається контролюючому органу відповідна звітність.
Щодо ненадання позивачем на розгляд комісії підписаного кошторису до Договору субпідряду №437/1 від 14.09.2023.
З цього приводу суд зазначає таке.
В спірних правовідносинах дата виникнення податкових зобов'язань пов'язана з фактом постачання послуг.
Відтак, до предмета доказування входить, перш за все, факт оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом 3.3 договору №437/1 від 14.09.2023 субпідрядник вважається таким, що виконав свої зобов'язання по договору в момент підписання сторонами Акта приймання виконаних робіт згідно умов договору.
На виконання умов договору між ТОВ "БК "Містобудівник" та ТОВ "Комсіті" підписаний та затверджений акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.12.2023 за грудень 2023 року на суму 384 236,84 грн., в т. ч. ПДВ - 64 039,47 грн.
Зазначений Акт приймання виконаних будівельних робіт було надано податковому органу. Будь-яких зауважень до зазначеного Акта в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а так само в оскаржуваному рішенні відповідачем 1 не наведено.
Відтак, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду обставини про надання платником податків документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.
Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призводить до його протиправності.
Відтак, за викладених обставин, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Під час розгляду справи судом також встановлено, що в реєстрації податкових накладних було відмовлено з тієї підстави, що позивач відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
З цих підстав суд зазначає таке.
Пункт 10 Порядку №520 містить вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, про що судом вже було зазначено вище.
Зазначений перелік не містить такої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування як відповідність платника податків критеріям ризиковості.
Також, відповідачем 1 не доведено того, обсяг постачання послуги перевищує величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Оскільки віднесення позивача до критеріїв ризиковості на момент спірних правовідносин було протиправним, відтак, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є таким, що підлягає скасуванню.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов'язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення: реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстр податкових накладних Головного управління Державної податкової служби Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкови накладних / розрахунків коригування №11345419/42593196 від 03.07.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 20.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов'язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 20.12.2023.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, понесений позивачем за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн., підлягає солідарному стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Містобудівник» (ідентифікаційний код: 42593196; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферпольська, буд. 21, офіс 716) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ідентифікаційний код ВП: 44118658), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд. 8 ідентифікаційний код: 43005393) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11345419/42593196 від 03.07.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 20.12.2023.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Містобудівник» №8 від 20.12.2023, - датою її фактичного надходження на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ідентифікаційний код ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Містобудівник» (ідентифікаційний код: 42593196; місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферпольська, буд. 21, офіс 716) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя А.О. Сластьон