Житомирський апеляційний суд
Справа №296/881/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/369/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря
судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Житомирській області,-
встановила:
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов'язати начальника СУ ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст.ст.56,214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.111,173,364,366,382 КК України, на думку заявника, організованим злочинним угрупуванням у складі старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , дирекції ДП ЗБТЗ у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги не додано копію заяви від 03.01.2025 адресовану до СУ ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111,173,364,366,382 КК України.
Також, зі змісту листа №29748-2025 від 04.02.2025 вбачається, що клопотання від 03.01.2025 стосується ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12020060000000186 від 17.03.2020.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Зазначає, що він подав копію заяви від 03.01.2025 в СУ ГУНП, яка додана до скарги.
Посилається на те, що слідчий суддя не виконав вимоги ст.ст. 80,376 КПК.
В судове засідання ОСОБА_7 не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 ..
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у скарзі ОСОБА_7 , 03.01.2025 він подав до СУ ГУНП в Житомирській області заяву про скоєння організованим злочинним угрупованням у складі старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дирекцією ДП ЗБТЗ у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.11, 173, 364, 366, 382 КК України.
Разом з тим, в матеріалах провадження за скаргою відсутні докази звернення ОСОБА_7 03.01.2025 про до СУ ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення злочину організованим злочинним угрупованням у складі старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дирекцією ДП ЗБТЗ у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.11, 173, 364, 366, 382 КК України.
Натомість у наданих слідчим копіях документів ( а.п. 29), а саме листі № 29748-2025 від 04.02.2025. міститься відповідь слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 про розгляд клопотання ОСОБА_7 у порядку ст.220,221 КПК України від 03.01.2025 СЕД-3-66 щодо дій слідчих у провадженні та ознайомлення з кримінальним провадженням №12020060000000 від 13.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що не є заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки ОСОБА_7 не довів, що мало місце його звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Житомирській області - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: