Житомирський апеляційний суд
Справа №296/881/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/369/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , -
встановила:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Житомирській області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , зазначивши, що суддя ОСОБА_2 , в направлених листах на адресу ОСОБА_7 не зазначив його статус як потерпілий та входить у склад організованої злочинної групи.
Дослідивши заяву ОСОБА_7 про відвід судді, колегія суддів підстав для його задоволення не вбачає з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами.
При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
ОСОБА_7 свою вимогу про відвід судді ОСОБА_2 , обґрунтовує виключно на суб'єктивних припущеннях, підстав, які на його думку виключають участь судді у кримінальному провадженні не вказує, а голослівно, без надання будь-яких обґрунтувань та доказів образливо стверджує, що суддя вчинив кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що заява ОСОБА_7 про відвід судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, а вважає, що вона містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів-
постановила:
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: