Справа № 358/842/25 Провадження № 3/358/397/25
11 червня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області,
за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.05.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000776 від 26.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , 26 квітня 2025 року на річці Рось в с. Хохітва Богуславської ОТГ гр. ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. проводив лов риби забороненим знаряддям лову , а саме сіткою з ліски в вигляді екрана розміром 1м х 3м, при цьому виловив: верховодка - 349 штук, вагою 4,1 кг, окунь - 1 шт, вагою 0,2 кг, чим порушив п.п. 2 п. 1 Розділу ІІІ та п.п. 1 п.1 Розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», завдавши збитки рибному господарству України на суму 32 827грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з додатками, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000776 від 25.04.2025; розрахунок матеріальної шкоди до протоколу; план - схема місця скоєння адміністративного правопорушення з фототаблицею, копією витягу з Єдиного реєстру дочудових розслідувань ЄО 1761.
Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до копії повідомлення про підозру від 09.06.2025, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що 09 червня 2025 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12025116090000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України по факту незаконного рибного добувного промислу шляхом вилову різних порід водних біоресурсів, а саме риби: «Верховодка звичайна» у кількості 349 (триста сорок дев'ять) одиниць та «Окунь звичайний» у кількості 1 (один) одиниця, заподіявши навколишньому природньому середовищу матеріальну шкоду у розмірі 32827 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень, яка є істотною через вилов риби в період нересту.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 за однією і тією ж подією, яка мала місце 26 квітня 2025 року, було одночасно відкрито кримінальне провадження та складено протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам юридичної відповідальності «non bis in idem», відповідно до якого особа не може бути притягнута двічі за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно положення ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи). Високий суд констатував порушення ст.4 Протоколу № 7 у зв'язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявну підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов