Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1777/25
Провадження № 2/279/1054/25
03 червня 2025 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Пацко О.О., з секретарем Ходаківською К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/1777/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зазначивши, що 06.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 75354164. 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №75354164 від 06.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №75354164 від 06.08.2021 року.
13.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4860837. 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №48608337 від 13.07.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №4860837від 13.07.2021 року.
19.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100005994. 30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-11-65 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року.
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитних договорів утворилася заборгованість:
за кредитним договором №75354164 від 06.08.2021 року в розмірі 39768,71 грн., з яких: 12555,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26983,94 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. інфляційні збитки 200,88 грн., 3 % відсотки річних 28,89 грн.;
за кредитним договором №4860837 від 13.07.2021 року в розмірі 54381,03 грн., з яких 7880,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45801,03 заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 700 грн. заборгованість за комісіями;
за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року в розмірі 35100,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту,30700,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 400,00 грн. заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Також просить стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.
15.04.2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових і електронних доказів щодо заперечення проти позову.
Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась рекомендованими листами за місцем реєстрації відповідача.
У встановлений строк відзив на позов та будь-які клопотання, пов'язані з розглядом справи не надійшли.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
06.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 75354164, відповідно до якого відповідач отримав позику в сумі 12555,00 грн., строком на 30 днів, автоматичною пролонгацією, зі сплатою 1,99 % за кожен день користування позикою.
27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №75354164 від 06.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №75354164 від 06.08.2021 року.
13.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4860837, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісією 700,00 грн. яка нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 2640,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №48608337 від 13.07.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №4860837 від 13.07.2021 року.
19.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100005994, відповідно до якого відповідач отримав кредит шляхом переказу на картковий рахунок в розмірі 4000,00 грн., проценти за користування кредитом 1500,00 грн. які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом 5%.
30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-11-65 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року.
З вказаного розрахунку також слідує, що відповідач жодних коштів на погашення своїх боргових зобов'язань за вказаним договором не вносив.
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи представником позивача надано копії: договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного з Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс»; заявки на надання юридичної допомоги № 84 від 01.02.2025 року в розмірі 25000,00 грн.; витягу з акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року вартістю 25000,00 грн.
Разом з тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатське об'єднання надало позивачу усні консультації з вивченням документів, підготовило пропозиції та склало позовну заяву про стягнення боргу для подачу до суду.
Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання в справі не заявлялися і не вирішувалися судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим представником позивача на надання правничої допомоги.
Судом враховано категорію та невелику складність даної справи, що не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі, зміст заявленої позивачем позовної вимоги, предмет спору.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги вищенаведене, а також конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.526,530,551,625,634,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст.89,137,141,259,263,265,280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість:
- за кредитним договором 75354164 від 06.08.2021 року в розмірі 39768,71 грн.;
- за кредитним договором №4860837 від 13.07.2021 року в розмірі 54381,03 грн.,
- за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року в розмірі 35100,00 грн., а всього 129249 (сто двадцять дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок за надання професійної правничої допомоги.
В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Кентр», місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Ольга ПАЦКО