Справа № 296/920/25
2/296/1402/25
Іменем України
17 червня 2025 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 08.05.2025 сторонам надано строк для примирення та зупинено провадження у справі.
13.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки позивач дійшла висновку, що примирення є лише формальністю, оскільки Відповідач не вжив жодних заходів для відновлення шлюбних відносин; довіра, взаєморозуміння, повага між Позивачем та Відповідачем не були відновлені; період розлуки лише підтвердив неможливість подальшого спільного життя.
Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд ураховує таке.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.
Так, у судовому засіданні представником позивача заперечувалось щодо надання строку для примирення, однак і не виключалась можливість примирення сторін у разі його надання.
Слід зазначити, що з моменту зупинення провадження у справі до подання клопотання про поновлення провадження пройшло більше місяця, однак, під час розгляду даного клопотання суд позбавлений можливості дослідити обставини зазначені у клопотанні про поновлення провадження у справі та надати їм відповідну оцінку. Тому, суд вважає, що доводи представника позивача фактично зводяться до необхідності перегляду висновку суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі із посиланням на правовий висновок Верховного Суду.
Разом з тим, у разі незгоди з ухвалою про зупинення провадження у справі сторони, з огляду на положення п.14 ч. 1ст. 353 ЦПК України, наділені правом оскаржити таке судове рішення окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Проте, таким правом сторона позивача у передбачений законом строк не скористалася.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. І. Драч