г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/20
Номер провадження 1-кп/213/9/25
Іменем України
12 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження по кримінальному провадженню №12019040000000995 від 30.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, а саме: просить доручити органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного місцезнаходження приватного підприємства « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке юридичного зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , шляхом встановлення та допиту свідків, витребування документів, огляду місцевості, а також виконати інші слідчі дії або інші заходи по встановленню місцезнаходження ПП « ОСОБА_7 ».
В обґрунтування клопотання зазначила, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року він як керівник ПП ОСОБА_7 не підписував, а у копіях актів, наявних у справі підписи йому не належать.
Тобто, впродовж з'ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами виявилися обставини, які можуть вплинути на правосудність судового рішення і аби запобігти ухваленню неправосудного судового рішення виникає потреба у встановленні окремих елементів предмета доказування та у дослідженні цих елементів з належною глибиною. Встановити належність підпису на документах обвинуваченому чи іншій особі можливо лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 27.09.2023 у справі призначена судова почеркознавча експертиза для встановлення належності підпису у актах виконаних робіт, проведення якого доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24.02.2025 до суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/104-25/5125-ПЧ від 04.02.2025 про необхідність надання додаткових документів, а саме оригіналів актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року, експериментальних зразків підпису та почерку обвинуваченого, умовно вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 та вільних зразків підпису ОСОБА_4 за 2016-2018 роки в оригіналах різних документів.
19.03.2025 ухвалою суду надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналів актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року, які знаходяться у володінні приватного підприємства « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_8 , складених у зв'язку з укладенням 09.10.2018 Договору № 98 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі в.о. директора ОСОБА_9 та ПП « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_4 «про надання послуг по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних ґрат» за адресою: АДРЕСА_2 .
За інформацією слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області вказана ухвала повернута без виконання у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації юридичної особи, а саме приватного підприємства « ОСОБА_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , ПП « ОСОБА_7 » відсутнє.
Тому, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження - встановлення належність підпису обвинуваченому чи іншій особі у актах форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, і такі обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, оскільки згідно з положеннями Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 як керівник підприємства шляхом внесення недостовірних відомостей щодо проведених робіт по очищенню приямків віконних прорізів цокольного поверху від сміття та відновлення закладених віконних прорізів із встановленням захисних ґрат» за адресою: АДРЕСА_2 , які впливають на вартість послуг, до актів виконаних робіт, які є основним документом для здійснення оплати послуг, та підписання яких обвинувачений заперечує, в результаті чого заволодів бюджетними коштами, тобто ці акти є і предметом кримінального правопорушення, і способом вчинення, і об'єктом експертизи, що свідчить про суттєву важливість, для доведення винуватості обвинуваченого, встановлення належності підпису у актах виконаних робіт.
Тому, для відшукання та вилучення оригіналів документів необхідно встановити фактичне місцезнаходження ПП « ОСОБА_7 » для подальшого вилучення оригіналів актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року, оскільки вжитими заходами у Комунальному навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_4 не встановлена наявність у них актів, і навіть відомостей про те, що вони знищені через закінчення строків зберігання, що може свідчити про умисне їх знищення, навіть під час досудового розслідування на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів ці акти не були надані ліцеєм, лише за ухвалою слідчого судді про дозвіл на вилучення копій документів, спірні акти були надані ПП « ОСОБА_7 » у копіях, що є ще однією поважною причиною необхідності встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи ПП « ОСОБА_7 » для відшукання оригіналів актів виконаних робіт з подальшим встановленням належності підписів обвинуваченому чи іншій особі шляхом проведення експертизи.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні та перейти до судових дебатів. Вважають, що прокурор мав усі можливості надати суду ці документи на досудовому слідстві чи в суді до завершення дослідження доказів, а після завершення дослідження доказів суд не має повноважень розглядати клопотання про отримання доказів - ст.364 КПК України. При цьому, суд раніше розглядав аналогічні клопотання прокурора та встановив, що оригінали Актів виконаних робіт за договором підряду 2018 року відсутні через сплив строків зберігання документів. Повторне подання такого клопотання є зловживанням процесуальними правами, оскільки обставини жодним чином не змінилися. Крім того, в січня 2021 року приватне підприємство " ОСОБА_7 " було продано нерезиденту. Відповідно новий власник не є правонаступником колишнього контрагента і наявні або зберігання цих документів за 2018 рік у нього не гарантована. Прокурору були відомі ці обставини під час попереднього розгляду, отже клопотання є формальним та необґрунтованим.
Заслухавши думку сторін, дослідивши письмове клопотання прокурора, а також матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ч.4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Відповідно до ч.5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Питання вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у клопотанні не порушувалося.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Кримінальним процесуальним кодексом визначені слідчі дії (Глава 20. Слідчі (розшукові) дії), зокрема: огляд (стаття 237), включаючи огляд трупа (стаття 238) та огляд трупа, пов'язаний з ексгумацією (стаття 239); допит, у тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (статті 224-226); пред'явлення для впізнання (стаття 228-231), обшук (стаття 233-236), слідчий експеримент (стаття 240), освідування (стаття 241), отримання зразків для експертного дослідження (стаття 245), проведення експертизи (стаття 241-244) та отримання зразків для експертизи (стаття 245-245-1); а також, негласні слідчі (розшукові) дії (Глава 21. Негласні слідчі (розшукові) дії - статті 260-272, 274).
Суд вважає, що встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, в даному випадку ПП " ОСОБА_10 ", не являється слідчою (розшуковою) дією, які чітко відмежовані у ч. 2 ст. 93 КПК України як спосіб збирання доказів.
Також, суд не вбачає, що прокурором доведена наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети для проведення цієї слідчої (розшукової) дії.
При цьому, як зазначено вище, 19.03.2025 ухвалою суду було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналів актів форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018 року, №11 за грудень 2018 року, №14 за грудень 2018 року, які знаходяться у володінні приватного підприємства « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_8 . За інформацією слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області вказана ухвала повернута без виконання у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації юридичної особи, а саме: приватного підприємства « ОСОБА_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , ПП « ОСОБА_7 » відсутнє.
На думку суду, під час виконання даної ухвали уповноважена особа не була обмежена у можливості вчинення певних слідчих (розшукових) дій, про які зазначає прокурор у даному клопотанні, зокрема, встановлення та допиту свідків, огляду місцевості, а також виконання інших слідчий дій або заходів по встановленню місцезнаходження ПП " ОСОБА_7 ".
З огляду на зазначене, у клопотанні ставиться питання про проведення слідчих (розшукових) дій, не передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.363 КПК України, після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з'ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв'язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження. За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.
Враховуючи, що після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, розглядаючи та задовольняючи раніше подані стороною обвинувачення клопотання, суд здійсниві усі можливі дії для спрямування судового розгляду на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, однак, зважаючи на тривалість розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 321, 333, 363, 369 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження - відмовити.
Закінчити з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів.
Судове засідання призначити на 09 липня 2025 року о 15:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_11