г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/1070/25
Номер провадження 2/213/1253/25
Іменем України
12 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянув матеріали цивільної справи №210/1070/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
28.03.2025 до суду, за підсудністю, надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором №4433815 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного нею 01.03.2024 з ТОВ ЛІНЕУРА УКРАЇНА", в розмірі 74250,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 15000 грн., суми заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором - 16125,00 грн., суми заборгованості за процентами, нарахованими ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" за 115 календарних днів - 43125,00 грн. Право вимоги за Договором №4433815 виникло у позивача на підставі Договору факторингу №25/10/2024 від 25.10.2024.
Ухвалою судді від 02.04.2025 позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
23.04.2025 відповідач скористалась правом надання відзиву на позов та одночасно з відзивом подала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про захист прав споживачів, просить:
- Зобов'язати ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" припинити нарахування ОСОБА_1 за договором №4433815 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.03.2024 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитних коштів у сумі 15000,00 грн., що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 01.03.2024 року.
- Зобов'язати ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" скасувати нараховані ОСОБА_1 за договором №4433815 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.03.2024 року, проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування кредитними коштами у сумі 15000,00 грн., що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 01.03.2024 року, та більше не нараховувати проценти, пеню та штрафні санкції за договором №4433815 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.03.2024 року.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.
Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.
Пред'явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).
По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.
По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.
По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.
Зазначена стаття 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов'язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення заборгованості, оскільки відсутня однорідність позовних вимог «про стягнення заборгованості» та позовних вимог «про захист прав споживачів», ці вимоги не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості не залежить від правильності позовних вимог «про захист прав споживачів».
У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Тому, суд доходить до висновку про те, що розгляд первісного позову не є взаємопов'язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення заборгованості, оскільки відсутня однорідність позовних вимог «про стягнення заборгованості» та позовних вимог «про захист прав споживачів», ці вимоги не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості не залежить від правильності вирішення позовних вимог «про захист прав споживачів».
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об'єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.
При цьому суд роз'яснює, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст.174,175,193 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про захист прав споживачів
Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз'яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В.Попов.