Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про зупинення провадження у справі
11 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/801/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
за участю секретаря судового засідання Кісь В. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» про зупинення провадження у справі (вх. № 13774/25 від 10.06.2025)
у справі за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (код ЄДРПОУ/умовний код 0291010823, бульвар Гончарівський, 20, м. Харків, 61004) в інтересах держави в особі
першого позивача - Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003
ЄДРПОУ 04059243)
другого позивача - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 34861610)
третього позивача - Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 40479801)
до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» (вул. Дванадцятого квітня, буд. 1А, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ 39524274)
та до другого відповідача - Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 04805918)
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 1 136 919,10 грн.
за участю представників учасників справи:
прокурора - Хряка О. О.,
першого позивача - Василенка І. Ю.,
другого позивача - не з'явився,
третього позивача - не з'явився,
першого відповідача - не з'явився,
другого відповідача - Гребенюк І. С., -
Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі першого позивача - Харківської міської ради, другого позивача - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, третього позивача - Західного офісу Держаудитслужби до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» та до другого відповідача - Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», в якому просить суд:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 03.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 10.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 06.09.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 03.10.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 02.11.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 30.11.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 18.12.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» (вул. Дванадцятого квітня, 1-А, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ 39524274) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) кошти в сумі 1 136 919,10 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/801/25; вирішено справу № 922/801/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 30.04.2025; встановлено позивачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання письмових пояснень щодо позову прокурора; встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; прокурору та позивачам, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; роз'яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Протокольною ухвалою суду від 30.04.2025 відкладено підготовче судове засідання по справі на 14.05.2025.
Протокольною ухвалою суду від 14.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/801/25 до судового розгляду по суті на 11.06.2025.
10.06.2025 (вх. № 13774/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» про зупинення провадження у справі, в якій другий відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 922/801/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що на теперішній час існує неоднозначна позиція судів з питання зміни істотних умов договору про закупівлю, зокрема, щодо застосування судами положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю
В призначеному 11.06.2025 судовому засіданні представник другого відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі та просив суд її задовольнити з підстав та мотивів, наведених у ній. Прокурор заперечував проти задоволення заяви другого відповідача про зупинення провадження у справі. Представник першого позивача не заперечував проти зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Суд зазначає про те, що в силу приписів пункту четвертого частини п'ятої ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Згідно з приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь - які докази, необхідні для успіху скарги.
У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Суд констатує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи, що лише на стадії розгляду даної справи по суті суду стало відомо про значні та суттєві для вирішення даного спору обставини, зокрема, про подане клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, розгляд якого можливий тільки на стадії підготовчого провадження, суд з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу правової визначеності, змагальності сторін та диспозитивності, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, вважає за необхідне повернутись до розгляду справи в підготовче провадження.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» про зупинення провадження у справі (вх. № 13774/25 від 10.06.2025) суд виходить з наступного.
Як свідчать матеріали справи, керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі першого позивача - Харківської міської ради, другого позивача - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, третього позивача - Західного офісу Держаудитслужби до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» та до другого відповідача - Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», в якому просить суд: визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 03.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 10.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023; визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 16.08.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023; визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 06.09.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023; визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 03.10.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023; визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 02.11.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023; визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 30.11.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023; визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 18.12.2023 до Договору про закупівлю № 104-06/НХ від 19.06.2023; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» (вул. Дванадцятого квітня, 1-А, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ 39524274) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) кошти в сумі 1 136 919,10 грн.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що укладаючи додаткові угоді № 2 від 03.08.2023, № 3 від 10.08.2023, № 4 від 16.08.2023, № 5 від 06.09.2023, № 6 від 03.10.2023, № 7 від 02.11.2023, № 8 від 30.11.2023, № 9 від 18.12.2023, сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (з наступними змінами та доповненнями) "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку. Прокурор мотивуючи позов вказує, що в силу п. 2 ч.5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Водночас під час розгляду даної справи судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення коштів для відступу (шляхом уточнення) від висновку щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, згідно з яким ціна за одиницю товару у будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів виходила, зокрема з того, що неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб'єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств. З урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 920/19/24 зазначила про те, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону України № 114-ІХ, утім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX; - порушення принципу належного врядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб'єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи зміст предмету та правові підстави позову у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Великої палати Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по справі № 922/801/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
На підстав викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернутись до розгляду справи № 922/801/25 в підготовче провадження.
2. Заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» про зупинення провадження у справі (вх. № 13774/25 від 10.06.2025) задовольнити.
3. Зупинити провадження по справі № 922/801/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
4. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 256-257 ГПК України.
Ухвала суду в частині повернення до розгляду справи в підготовче провадження оскарженню не підлягає.
В зв'язку із відрядженням судді Новікової Н. А. повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2025.
Суддя Н.А. Новікова