Справа № 139/404/25
17 червня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю захисника Головацького С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи СО «Могилів-Подільські ЕМ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , 25.05.2025 о 17:10 год. на а/д Т-2308 сполученням Муровані-Курилівці -Могилів-Подільський, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору у поєднанні з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Головацький С.Б. (повноваження на а.с.6,7) в судовому засіданні просив суд при вирішення питання про вид адміністративного стягнення врахувати обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , та застосувати стягнення у виді штрафу. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює в СО «Могилів-Подільські ЕМ», а автомобіль є для нього необхідним засобом пересування до місця роботи. Крім того, ОСОБА_1 не мав наміру ігнорувати вимоги поліцейських, однак не усвідомив, що саме до нього були звернені сигнали про зупинку. У зв'язку з цим він просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, окрім власного визнання вини, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344990 від 29.05.2025 та оглянутим в суді технічним записом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, у зв'язку з чим працівники поліції здійснили переслідування вказаного транспортного засобу до моменту його зупинки поблизу місця проживання порушника.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: _____________