номер провадження справи 19/59/25
12.06.2025 Справа № 908/1396/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства “МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 29, ідентифікаційний код 45546442)
до відповідача: Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Металістів, буд.1, ідентифікаційний код 08680075)
про стягнення 2 640 867,32 грн
представники сторін
від позивача: Гусельников М.О., ордер АР №1245143 від 10.06.2025
від відповідача: не з'явився;
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1519/08-07/25 від 12.05.2025) Приватного підприємства “МЕТ ТЕХ КОМПАНІ» до Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №Г4/188-25 від 07.03.2025 в розмірі 2 640 867,32 грн, з яких 2 589 885,60 грн - сума основного боргу, 38 848,28 грн - інфляційні витрати, 12 133,44 грн. - 3% річних.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12.04.2025, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1396/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1396/25, присвоєно справі номер провадження 19/59/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін, та призначено підготовче судове засідання на 12.06.2025.
12.06.2025 від Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)», до суду надійшов відзив на позовну заву, який також містить клопотання про поновлення строку на його подачу та клопотання про розгляд справи №908/1396/25 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Згідно відзиву, відповідач просить відмовити в позові, свої заперечення обґрунтовує відсутністю підстав для стягнення заявленої позивачем суми.
Відповідач вважає, що договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог діючого законодавства, його зміст суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, відповідно, даний правочини є недійсним.
Також відповідач вважає, що договір укладено між пов'язаними юридичними особами, оскільки директор ПП "МЕТ ТЕХ КОМПАНІ" Мамонов М.А. на момент укладення спірного Договору перебував та досі перебуває у трудових відносинах із ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №55», тобто спірні договору направлені на реалізацію інтересів однієї особи, що протирічить вимогам ст. 238 ЦК України.
За твердженням відповідача, договір укладено за завищеними цінами, що є економічно невигідним, свідчить про нецільове витрачання коштів Державного підприємства, і як наслідок, нарощування Відповідачем штучно створеної кредиторської заборгованості.
У відзиві відповідач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 15 000,00 грн.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтовано недостатністю часу для пошуку фахівця в галузі права та підготовники ним обґрунтованих заперечень. Відповідач зазначає, що наразі у штаті підприємства не зайнята посада юриста, через відрядження керівника ДП було ускладнено пошук фахівця в галузі права та укладання з ним відповідної угоди. Враховуючи обстави справи самостійне юридичне супроводження справи з боку Відповідача є неможливим.
Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.
Судом оголошено справу, яка розглядається.
Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.
Судом з'ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Судом з'ясовано чи відомі процесуальні права та обов'язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз'яснення прав та обов'язків. Права та обов'язки відомі, роз'яснень не потребують.
Судом з'ясовано про наявність заяв чи клопотань.
Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2025 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, завив клопотання про відкладення розгляду справи для представлення відповіді на відзив.
Представник відповідача в судове засідання 12.06.2025 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву, суд його задовольнив, з огляду на наступне.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи “Серявін та інші проти України», “Пронін проти України», “Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведені у клопотанні обставини, беручи до уваги наявність у відповідача контраргументів відносно позиції іншої сторони процесу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.
Клопотання відповідача про призначення справи до розгляду в порядку загального провадження судом відхиляється як безпідставне. Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом представників сторін.
Суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З метою надання сторонам часу для вчинення всіх необхідних дій та дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення підготовчого засідання.
Про дату та час наступного судового засідання представник позивача повідомлений під письмову розписку.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 47, 48, 119. 120, 182, 183, 202, 232, 234 ГПК України, суд
1. Клопотання Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» про поновлення строку подачі відзиву на позовну заяву задовольнити.
2. Поновити відповідачу Державному підприємству “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» строк на подачу відзиву на позовну заяву.
3.Підготовче засідання відкласти на 08 липня 2025 року о 15 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).
Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Давиденко