17.06.2025 Справа № 17/5009/5115/11
м.Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу КП “ВРЕЖО № 7» (сформовану в системі «Електронний суд» 29.05.25) на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11
за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі» в особі філії Концерну “Міські теплові мережі» Ленінського району,
юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137
фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а
до відповідача: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7», 69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8а
про стягнення 281 197,73 грн
заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від заінтересованої особи: Гнідая Ю.В., посвідчення АБ № 044700 від 15.11.23, довіреність від 12.01.24
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.11 позовні вимоги у справі № 17/5009/5115/11 задоволено повністю. Вирішено стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» на користь концерну “Міські теплові мережі» в особі філії Концерну “Міські теплові мережі» Ленінського району 281 197 грн 73 коп. основного боргу, 2 811 грн 97 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.11 у справі № 17/5009/5115/11 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 25.11.11.
Ухвалою від 07.05.25 судом задоволено заяву представника КП “ВРЕЖО № 7» (сформовану в системі “Електронний суд» 23.04.25) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 17/5009/5115/11. Визнано наказ Господарського суду Запорізької області від 25.11.11 у справі № 17/5009/5115/11 про стягнення з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8а, код ЄДРПОУ 05478717, р/р НОМЕР_1 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь концерну “Міські теплові мережі» в особі філії Концерну “Міські теплові мережі» Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а, код ЄДРПОУ 32121458, р/р НОМЕР_2 в філії Запорізького обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України», МФО 313957) - 281 197 (двісті вісімдесят одну тисячу сто дев'яносто сім) грн 73 коп. основного боргу, 2 811 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.
29.05.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла скарга на дії державного виконавця за вих. від 29.05.25, в якій представник КП “ВРЕЖО № 7» просить суд:
- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78154822, винесену 21.05.25 заступником начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною про виконання постанови № 54515794, виданої 21.05.25 Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по стягненню з КП «ВРЕЖО № 7» боргу у розмірі 22 272, 53 грн незаконною та скасувати її;
- визнати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 78154822, винесену 21.05.25 заступником начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною незаконною та скасувати її;
- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 78154822, винесену 26.05.25 заступником начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною незаконною та скасувати її.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.25 вказана вище скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 03.06.25 судом прийнято скаргу КП “ВРЕЖО № 7» за вих. від 29.05.25 (сформовано в системі “Електронний суд») на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11 до розгляду. Судове засідання призначено на 17.06.25 о 10 год. 00 хв.
09.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява (заперечення), в якій (их) викладено прохання відмовити повністю у задоволенні скарги КП «ВРЕЖО № 7» на бездіяльність державного виконавця.
16.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника КП “ВРЕЖО № 7» надійшло клопотання з проханням до суду залишити скаргу КП “ВРЕЖО № 7» на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11 без розгляду.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 17.06.25 не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи (скарги) були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 17.06.25 присутній представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення клопотання представника КП “ВРЕЖО № 7» (сформованого в системі «Електронний суд» 16.06.25) про залишення скарги КП “ВРЕЖО № 7» на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11 без розгляду.
В обґрунтування вказаного клопотання про залишення скарги КП “ВРЕЖО № 7» на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11 без розгляду, представник КП “ВРЕЖО № 7» зазначив про наступне, дослівно:
«… В своїй скарзі КП «ВРЕЖО №7» оскаржує рішення виконавця по виконанню постанови ВП №54515794, виданої Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУМЮ (м. Одеса).
КП «ВРЕЖО №7» помилково визначена юрисдикція суду та в порядку ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначена скарга має бути подана до відповідного адміністративного суду. …»
Розглянувши в засіданні 17.06.25 клопотання представника КП “ВРЕЖО № 7» про залишення скарги КП “ВРЕЖО № 7» на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11 без розгляду (проти якого не заперечила заінтересована особа), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 3391 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України).
Приписами ч. 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Судом прийнято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Як зазначалося вище в тексті цієї ухвали, до суду від представника КП “ВРЕЖО № 7» надійшло клопотання про залишення скарги КП “ВРЕЖО № 7» на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11 без розгляду.
Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Отже, вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд враховує, що при розгляді скарг, пов'язаних із виконанням судових рішень, застосовуються також загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано підстави для залишення позову без розгляду, оскільки розділ VI “Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України не містить таких положень.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Станом на час звернення представника КП “ВРЕЖО № 7» із клопотанням (сформованим в системі “Електронний суд» 16.06.25) про залишення скарги КП “ВРЕЖО № 7» (сформованої в системі “Електронний суд» 29.05.25) на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11 без розгляду, судом розгляд вказаної скарги по суті не розпочато, а відтак представник (заявник) КП “ВРЕЖО № 7» звернувся до суду із зазначеним клопотанням про залишення скарги без розгляду у справі № 17/5009/5115/11 в межах визначеного господарським процесуальним кодексом строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення скарги КП “ВРЕЖО № 7» (сформованої в системі “Електронний суд» 29.05.25) на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 42, 226, 234, 235 ГПК України, суд
Клопотання представника КП “ВРЕЖО № 7» (сформоване в системі “Електронний суд» 16.06.25) про залишення без розгляду скаргу КП “ВРЕЖО № 7» (сформовану в системі «Електронний суд» 29.05.25) на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11 - задовольнити.
Залишити без розгляду скаргу КП “ВРЕЖО № 7» (сформовану в системі «Електронний суд» 29.05.25) на дії державного виконавця у справі № 17/5009/5115/11.
Екземпляр (копію) цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи та заінтересованої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 17.06.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун