Єдиний унікальний № 371/658/25
Номер провадження № 2/371/587/25
"16" червня 2025 р. м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тітов Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
В травні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тітов Андрій Миколайович звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 05.05.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали було направлено позивачу на адресу, яка зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 та її представнику-адвокату Тітову А.М. на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1
Однак, позивач ОСОБА_1 , яка отримала ухвалу суду 16.05.2025, про що свідчить пощтове відстеження, вказані недоліки не усунула.
Представник позивача Тітов А.М. копію ухвали отримав 05.05.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Позивач та її представник-адвокат Тітовим А.М. не вчиняють жодних дій, які б свідчили про їх зацікавленість в розгляді справи.
Станом на 16.06.2025 позивач та її представник недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 05.05.2025 у визначений судом строк не усунули, клопотань про його продовження суду не надали, долею справи не цікавляться.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Оскільки ухвала суду від 05.05.2025 позивачем та її представником не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тітов Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.
На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Суддя М.О. Кириленко