Справа 362/3921/25
Провадження 3/362/1636/25
12.06.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Путрівка Васильківського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332526 від 16.05.2025, водій ОСОБА_1 16.05.2025 о 18:00 год в м. Васильків, вул. Гетьмана Сагайдачного, 27 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager-6810, результат - 1,24 ‰. Тест 2072.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не зрозумів чого його зупинили працівники поліції, однак погодився дихати в прилад Драгер, оскільки від нього дійсно було чутно перегар, бо гарно посидів з хлопцями напередодні. Після проведення огляду, коли побачив результат, здивувався, бо, якби він дійсно мав в крові 1,24 ‰ алкоголю, як показав газоаналізатор, то він би не стояв на ногах. Він сказав про це працівникам поліції, однак ті ніяк не відреагували. Якби він знав, що можна було б поїхати в лікарню і повторно пройти там тест, так і зробив би. Він спочатку не хотів підписувати протокол та всі додатки до нього, однак працівник поліції сказав, що в такому разі не видасть йому тимчасові права, тому він погодився і все попідписував, не читаючи, в тому числі і письмові пояснення написані працівником поліції з його слів.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332526 від 16.05.2025;
- роздруківку результатів тестування за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 ARAM 3614, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 через видихуване повітря виявлено 1,24 ‰ алкоголю;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , з якого вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна, 1,24 ‰, в графі «З результатом згоден» стоїть особистий підпис ОСОБА_1 ;
- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому відсутні результати огляду;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2025, з яких вбачається, що 16.05.2025 близько 18 год. 05 хв він керував автомобілем Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Васильків, де був зупинений працівниками поліції, йому було роз'яснено причину зупинки, згодом повідомлено, що має ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, та запропоновано пройти освідування на місці газоаналізатором, тест Drager або відмовитись. Він погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager, результат якого становив 1,24 ‰;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ЗАЗ., д.н.з. НОМЕР_2 ;
- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 17.05.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 16.05.2025 о 18:00 год в м. Васильків, вул. Гетьмана Сагайдачного, 27 керував автомобілем ЗАЗ., д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не пред'явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документів на транспортний засіб;
- диск із відеозаписом подій від 16.05.2025, з якого чітко та послідовно вбачається автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , він надає документи працівнику поліції. На запитання працівника поліції чи вживав, відповідає негативно та пояснює, що йому залишилося доїхати до дому пів кілометра. Працівник поліції вказує, що у водія є ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема перегар, на що ОСОБА_1 вказує, що це ще позавчорашнє. ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, він погоджується пройти огляд на місці зупинки. На відеозаписі зафіксована процедура огляду: контрольний забір повітря, який показав відсутність алкоголю в мундштуці, та сам безпосередньо огляд ОСОБА_1 . Результат огляду - 1,24 ‰. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 запитує чи це багато, на що той йому відповідає, що це дуже багато - вказаний результат перевищує допустиму норму в 6 разів і повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що «такого не може бути, це щось не те, щось у вас не правильно показує» і просить дати йому інший тест. Працівник поліції на таке прохання ОСОБА_1 зазначає, що в них немає другого. ОСОБА_1 повторно просить надати йому інший тест, на що працівник поліції, каже: «Давайте свій». В подальшому на відеозаписі зафіксовано процес складення протоколу та матеріалів відносно ОСОБА_1 , під час якого останній неодноразово підходив до працівників поліції з поясненнями, вказував, що, якби в нього був такий високий показник алкоголю в крові, він не міг ходити, та пропонує вирішити питання якимось іншим чином, вказав, що винен, згоден (на запитання суду в судовому засіданні в чому визнавав свою вину, з чим був згоден, відповів, що з тим, що їздив з перегаром). На запитання працівників поліції навіщо пив, відповів, що 2 дні назад був привід. Після написання всіх документів, працівники поліції, не зачитуючи і не ознайомлюючи з вказаними матеріалами, дали їх підписувати ОСОБА_1 . Останній відмовився їх підписувати, тоді працівники поліції, сказали, що він може йти. Після цього ОСОБА_1 погодився підписати і поставив підпис на всіх документах, де показували працівники поліції, не читаючи їх, при цьому його не ознайомили та не озвучили, що саме він підписує.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що працівники поліції порушили вищевказані процедуру та порядок проведення огляду на стан сп'яніння водія, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу висловив незгоду з результатом огляду, декілька разів попросив здійснити повторний огляд, однак його прохання було проігноровано, йому не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі відеозаписом. ОСОБА_1 як на початку спілкування з працівниками поліції до проходження огляду, так і після огляду вказував, що вживав за 2 дні (позавчора) до описаних подій, свою позицію не змінював і в судовому засіданні, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом подій. В матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, при цьому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі з матеріалів справи та відеозапису не вбачається.
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що працівники поліції порушили процедуру та порядок проведення огляду на стан сп'яніння водія, у зв'язку з чим такий огляд вважається недійсним, тому докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оцінивши покази останнього, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.