Справа № 210/2188/25
Провадження № 3/210/885/25
іменем України
13 червня 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До провадження судді 15 квітня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №288320 від 02.04.2025, 02.04.2025 року о 08.22 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, перехрестя вул. Соборності - Степана Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом Кремінським ВДВС Луганської області н.п. НОМЕР_2 від 12.09.2017, виконавець Бабіна С.І., що було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475182, 475633.Факт руху Yidashcam, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.
До початку судового засідання, 23.12.2024 року, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гузєва І.Г. до суду надано письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Більш того, 18.04.2025 в межах виконавчого провадження №54691740 державним виконавцем скасовано тимчасове обмеження в керуванні транспортним засобом відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
До початку судового засідання 13.06.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гузєва І.Г. до суду надано клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі.
Суд, дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Згідно приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Аналіз диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП свідчить, що це формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов'язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.
А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, обов'язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення. І навпаки, ОСОБА_1 не зобов'язаний доводити, що йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
В матеріалах провадження наявна копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами ВП №54691740 від 28.05.2021.
Згідно ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 повідомлений державним виконавцем щодо встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Відтак, не спростовано твердження захисника щодо необізнаності ОСОБА_1 з рішенням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив патрульним поліцейським, що заборгованість зі сплати аліментів ним сплачена, а про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами йому не відомо.
Відтак, твердження захисника щодо необізнаності ОСОБА_1 про рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження в праві керування, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписами події.
Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гузєвим І.Г. суду надано копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.04.2025 у ВП №54691740, копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2025 у ВП №54691740.
Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які обмеження останнього у праві керування транспортними засобами взагалі.
Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 .
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Р. Є. Скотар