Справа № 509/6237/24
16 червня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024162380000542 від 09.10.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні законним представником неповнолітнього потерпілого заявлено клопотання, підтримане неповнолітнім потерпілим про скасування арешту та повернення потерпілому телефону, який був викрадений.
Прокурор в частині скасування арешту заперечує але не заперечує щодо передачі на відповідальне зберігання як і інші учасники процесу.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, суд вважає, що клопотання в частині скасування арешту задоволенню не підлягає.
Як передбачено ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на те, що зазначене у клопотанні майно належить на праві власності потерпілій стороні і вона, як власник майна, тривалий час позбавлена правом користування зазначеним майном, суд вважає за можливе передати зазначене майно власнику на відповідальне зберігання, в зв'язку з чим в цій частині клопотання задовольняє.
Керуючись ст.ст.173, 174, 314, 315, 350 КПК України, суд
Клопотання задовольнити частково.
В скасуванні арешту майна - відмовити.
Арештований майно: мобільний телефон марки «HONOR» модель «MAGIC 6» у корпусі бірюзового кольору, який упаковано до спеціального полімерного сейф пакету №ICR0152167 та зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - передати власнику ОСОБА_4 з позбавлення права розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1