Справа № 463/2805/24 Головуючий у 1 інстанції Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-з/811/122/25 Доповідач в 2 інстанції Савуляк Р.В.
16 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
секретаря: Салати Я.І.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Господар» - задоволено частково.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року - скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов Львівського комунального підприємства «Господар» - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 21 541,04 гривень.
В решті вимог - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського від 27 лютого 2025 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
08 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення.
В обґрунтування заяви покликається на те, що в позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 21541,04 грн., однак судом стягнуто усю заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території виключно з ОСОБА_2 .
Стверджує, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову.
Зазначає, що судом першої інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Просить роз'яснити на підставі якої саме норми процесуального права (конкретизувати таку) всупереч приписам частини 6 статті 367 ЦПК України у постанові суд вийшов за межі позовних вимог, а саме стягнув усю заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 21541,84 грн. виключно з ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній є дата складення повного судового рішення - 16 червня 2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків з приводу його зрозумілості та визначеності.
Відповідно до роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
З мотивувальної та описової частини постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року вбачається, що в ній чітко визначені мотиви ухвалення постанови та норми права, застосовані судом апеляційної інстанції при її ухваленні, при тому детально аргументовано чому саме стягнуто всю суму заборгованості лише з власника житла ОСОБА_2 .
При цьому, звертаючись із заявою про роз'яснення рішення, заявник не навів обставин, що підтверджують наявність труднощів у розумінні постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.
Враховуючи те, що зміст постанови Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року є чітким, зрозумілим та таким, що не допускає неоднозначностей у його тлумаченні,не містить двозначних трактувань, відтак є доступним для сприйняття та зрозумілим для виконання, а в мотивувальній частині постанови чітко визначені підстави для часткового задоволення позовних вимог Львівського комунального підприємства «Господар» та стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 21 541,04 гривень, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення.
Керуючись ст. 260, 261, 269, 271 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.