Справа № 583/4247/24
1-кп/583/115/25
"16" червня 2025 р. м. Охтирка
Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за №12023200460000696, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Самарканд Узбекистан, особи без громадянства, з професійно технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-12 січня 2000 року Ленінським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-17 грудня 2002 року Ленінським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
-27 серпня 2009 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років;
-05 лютого 2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
-07 листопада 2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відбуває призначене покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 289 КК України,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 22 серпня 2024 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави, який було неодноразово продовжено ухвалами колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в останнє 25 квітня 2025 року до 23 червня 2025 року без визначення розміру застави.
16 червня 2025 року в судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, яке мотивує тим, що завершити судовий розгляд в межах строку дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до 23 червня 2025 року не видається за можливим, оскільки судом допитані не всі свідки сторони обвинувачення, потерпіла, що дає підстави для звернення до суду з цим клопотанням. Вказує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , є особливо тяжкими, за вчинення яких відповідно до ч. 2 ст.115 та ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували при застосування йому цього запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, хоча обвинувачений відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вчинення іншого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений відбуває строк покарання у виді позбавлення волі, вважає, що продовжувати запобіжний захід є недоцільним.
Вивчивши матеріали справи /в межах заявленого клопотання/, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до частин 4-5 ст. 199 КПК України суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання, порушене у клопотанні прокурора, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 289 КК України, тобто з моменту оголошення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні вказаних злочинів по цей час існує незмінність підстав для його обвинувачення в їх вчиненні, що є необхідною умовою для того, щоб відносно нього взагалі міг бути обраний запобіжний захід.
Проте колегія суддів наголошує, що лише цієї умови недостатньо для продовження запобіжного заходу і враховує, що ОСОБА_8 є судимою особою, а також у судовому засіданні прокурором доведено, що обґрунтовано існують ризики, зазначені ним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1-5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, окрім наявності ризику, зазначеному у пунктах 1-5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, суд приймає до уваги: відсутність нарікань на стан здоров'я, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, його репутацію, як особи, схильної до вчинення правопорушень.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.
Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи та дані, що характеризують спосіб життя ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому йому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , пов'язаний із спричиненням загибелі людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, колегія
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити в об'єднаному кримінальному провадженні за №12023200460000696 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 14 серпня 2025 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського слідчого ізолятору та вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду проголошено 16 червня 2025 року о 16 годині 40 хвилин.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3