16 червня 2025 р.Справа №160/14607/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.06.2025 у справі №160/14607/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
1. 20.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Первозванівська (Короленка), буд. 4, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 38598371), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненадання ОСОБА_1 пропозиції посади начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та не перепризначення ОСОБА_1 на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області перепризначити ОСОБА_1 на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій на посаді начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області в званні підполковника служби цивільного захисту. Місце дислокації очолюваного позивачем підрозділу - селище Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Контракт №802/24 укладено 18 грудня 2024 року терміном на 3 (три) роки. 30.04.2025 представниками кадрового апарату Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було вручено офіцерському складу та молодшому начальницькому складу 24 ПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області попередження щодо звільнення у зв?язку зі скороченням. Однак, пропозицію про переведення (перепризначення) на аналогічні посади уже у 24 ДПРЧ 1 ДПРЗ отримали лише особи молодшого начальницького складу. Офіцери, в тому числі і позивач, не отримали жодних пропозицій у день попередження щодо скорочення. На питання до працівників кадрового апарату, з яких підстав порушується трудове законодавство, було отримано відповідь, що по офіцерському складу в Головному управлінні ДСНС України у Дніпропетровській області створено наказом робочу групу чи консультаційну комісію, яка призначена визначати кандидатів. 15.05.2025 комісією Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на засіданні робочої групи чи консультаційної комісії, було незаконно вказано позивачу на посади в інших та віддалених населених пунктах області як, наприклад, м.Кривий Ріг, від місця проживання позивача, при тому, що посада начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону в селищі Царичанка вакантна, нікому не запропонована і запропонована не може бути, оскільки позивач вважає, що має великий перелік підстав для переважного права залишення на роботі саме на цій посаді в селищі Царичанка.
3. Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/14607/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
5. 27.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.
6. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/14607/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.
7. 13.06.2025 позивачем втретє подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- заборонити призначення на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області будь-яких посадових осіб до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили;
- заборонити виведення ОСОБА_1 в розпорядження начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
8. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач не погоджується з діями керівництва Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, адже підстави для переведення позивача в інші населені пункти відсутні, більше того позивач має значну кількість підстав для залишення на роботі в селищі Царичанка на посаді начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області. Заявник вказує, що відповідні організаційно-штатні зміни в підрозділах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (так як повідомили про скорочення 30.04.2025, а посади пропонували 15.05.2025 і навіть пізніше) мають бути завершені до 01.07.2025 або ж до 16.07.2025 відповідно. Проте, у позивача наявна інформація щодо того, що Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області у пришвидшеному темпі має наміри завершити всі організаційно-штатні зміни до 01.06.2025. Такі дії прямо призведуть до зникнення предмету позову до моменту розгляду справи судом. 26.05.2025 позивачем було отримано достовірну усну інформацію про те, що 28.05.2025 підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_2 вже буде проходити в Головному управлінні ДСНС України у Дніпропетровській області атестаційну комісію щодо призначення на посаду начальника 24 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області. Водночас позивача з 01.06.2025 начальник Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області генерал-майор ОСОБА_3 має намір вивести в розпорядження, тим самим скоротивши посаду начальника 24 ДПРЧ 8 ДПРЗ, яку позивач на даний момент обіймає. Тобто, посада начальника 24 ДПРЧ 1 ДПРЗ буде безпідставно та незаконно віддана підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_2 . У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.
9. Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, при вирішенні її по суті, суддя зазначає наступне.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
11. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
12. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
9. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
13. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
14. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
15. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
16. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
17. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
18. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
19. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
20. Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій на посаді начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області в званні підполковника служби цивільного захисту.
21. Місце дислокації очолюваного позивачем підрозділу - селище Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Контракт №802/24 укладено 18.12.2024 терміном на 3 (три) роки.
22. 30.04.2025 представниками кадрового апарату Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було вручено офіцерському складу та молодшому начальницькому складу 24 ПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області попередження щодо звільнення у зв?язку зі скороченням. Однак, пропозицію про переведення (перепризначення) на аналогічні посади уже у 24 ДПРЧ 1 ДПРЗ отримали лише особи молодшого начальницького складу. Офіцери, в тому числі і позивач, не отримали жодних пропозицій у день попередження щодо скорочення.
23. 15.05.2025 комісією Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було запропоновано позивачу посади в інших віддалених від місця проживання позивача населених пунктах Дніпропетровської області.
24. Стосовно вимоги заяв про забезпечення позову, суд зазначає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 вказувалось, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
25. Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
26. Суд звертає увагу на те, що зазначені у заяві про забезпечення позову обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваних дій можуть бути встановлені виключно у ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідних дій суб'єкта владних повноважень.
27. Враховуючи співвідношення інтересу заявника, про захист якого він просить суд, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що обрані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із вимогами, які він висуває до відповідача та не підтверджені жодним доказами.
28. В заяві про забезпечення позову від 13.06.2025 позивач зазначає, що у нього наявна інформація щодо того, що Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області у пришвидшеному темпі має наміри завершити всі організаційно-штатні зміни до 01.06.2025. При цьому, заява про забезпечення позову подана до суду 13.06.2025. Отже необхідність забезпечення позову із заявлених позивачем підстав втратила актуальність станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову.
29. Доказів завершення організаційно-штатних змін суду не надано.
30. Стосовно твердження позивача про позаюридичне призначення на посаду інших осіб не підтверджено жодними доказами і є лише припущеннями позивача.
31. Додатково суд звертає увагу, що у випадку наявності у позивача інформації стосовно призначення осіб на посади у Головному управлінні ДСНС України у Дніпропетровській області поза юридичною площиною, він вправі звернутись до правоохоронних органів із заявою для перевірки вказаного факту.
32. Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
33. Суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
34. Заявник в заяві про забезпечення позову вказує, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, проте не конкретизує в чому полягає неможливість захисту прав позивача.
35. Суд роз'яснює позивачу, що навіть у випадку завершення організаційно-штатних змін та призначення інших осіб на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, право позивача на працю, у випадку прийняттям судом рішення про задоволення позовних вимог, не буде порушено, оскільки особа, яка призначена на посаду з порушенням процедури проведення реорганізації підлягає звільненню на користь особи, яка судом поновлена на посаді, або яка судом визначена як така, що підлягає призначенню на посаду.
36. Суд звертає увагу заявника, що після того як суд виніс рішення про поновлення працівника на роботі, воно підлягає негайному виконанню (ст. 235 КЗпП). Така норма передбачена не тільки КЗпП, а й ст. 63, 65 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону №1404 рішення вважають виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
37. Отже, судом не встановлено, що реалізація права позивача на працю може бути ускладнена у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову та у випадку задоволення судом позову за наслідками розгляду справи.
38. Про наявність таких ускладнень заявником також не зазначено.
39. Предметом розгляду у цій справі є питання протиправності дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненадання ОСОБА_1 пропозиції посади начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та не перепризначення ОСОБА_1 на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.
40. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність таких дій та продовження трудових правовідносин до вирішення адміністративної справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
41. Суд вважає, що заявником не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
42. Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність дій відповідачів. Встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваних дій, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
43. Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами.
44. Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
45. Згідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
46. З огляду на викладене, суддя робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.06.2025.
47. Суддя зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову обґрунтувавши її та надавши відповідні докази на підтвердження своєї позиції.
48. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
49. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.06.2025 у справі №160/14607/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
50. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський