Справа № 2-562/2003 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В. М.
Провадження № 22-ц/802/764/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
16 червня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,
вивчивши апеляційну скаргу керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року у цивільній справі за позовом трудового колективу колективного підприємства «Агропроменерго» до Ради колективних сільськогосподарських підприємств Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно
У вересні 2003 року трудовий колектив колективного підприємства «Агропроменерго» звернувся до суду з позовом до Ради колективних сільськогосподарських підприємств Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року визнано за трудовим колективом Млинівського КП «Агропроменерго» право колективної власності на об'єкти нерухомого майна:
- приміщення майстерні площею 401 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 34 539 грн;
- гідроелектростанцію площею 162 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 68 375 грн;
- приміщення ТЕС площею 212 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 35 324 грн;
- греблю і дамбу відповідно 2 244 та 604 кв. м, які розташовані за адресою: с-ще Млинів, Рівненська область, вартістю 46 233 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року поновлено керівнику Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року у цивільній справі за позовом трудового колективу колективного підприємства «Агропроменерго» до Ради колективних сільськогосподарських підприємств Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року до участі у справі як третю особу залучено ОСОБА_1 .
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року до участі у справі як третю особу залучено Приватне підприємство «Агропром-Енерго».
Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області задоволено.
Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог трудового колективу колективного підприємства «Агропроменерго» до Ради колективних сільськогосподарських підприємств Млинівського району про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, відмовлено.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А. І. про закриття апеляційного провадження, відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області у цій справі залишено без руху та надано строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк.
29 травня 2025 року копія ухвали надіслана керівнику Дубенської окружної прокуратури та Млинівській селищній раді Дубенського району Рівненської області для відома та виконання через підсистему «Електронний суд» на зазначені в апеляційній скарзі адреси електронної пошти. Документ доставлено до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» 29 травня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
10 червня 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури подав до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 09 червня 2025 року) про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Волинського апеляційного суду від 27 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. У заяві стверджував, що про ухвалення оскаржуваного рішення суду йому стало відомо 21 листопада 2023 року, а саме після ознайомлення з матеріалами справи та отримання вказаного рішення суду першої інстанції, а Млинівська селищна рада до участі в розгляді справи залучена не була, про розгляд справи не повідомлялась, тому присічний строк, передбачений ч. 2 ст. 358 ЦПК України, застосуванню не підлягає. Вказував, що з листа від 21 грудня 2023 року № 4043 не вбачається, що Млинівська селищна рада в інтересах якої подано апеляційну скаргу, була обізнана про наявність оскаржуваного рішення ще у 2003 році. Крім того, прокурор зазначав, що не був обізнаний із рішенням суду, оскільки матеріали кримінального провадження № 12015180160000047 не витребовувались і кримінальне провадження до прокуратури не скеровувалося, а постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження не містить посилань на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року.
Проте, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки, звільняє її від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 358 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Проте в такому випадку особа не звільняється від обов'язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ЦПК України. Норми ЦПК України підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб які не брали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень. Суд у такому випадку надає оцінку наведеним особою, яка подала апеляційну скаргу, причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.
Однак, у поданій заяві прокурор не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року у цій справі, аніж ті, які були зазначені в апеляційній скарзі від 21 грудня 2023 року та які апеляційним судом були визнані неповажними. Слід також зазначити, що про існування оскаржуваного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року прокурору стало відомо ще у січні 2015 року з матеріалів кримінального провадження № 12015180160000047, в якому ним здійснювався контроль за проведенням досудового розслідування, проте, не здійснив жодних дій, пов'язаних з його оскарженням. Крім того, Млинівська селищна рада в інтересах якої подано апеляційну скаргу, була обізнана про наявність оскаржуваного рішення ще у 2003 році.
Разом з тим, апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції майже через 20 років після його ухвалення. При цьому коли строк для оскарження поновлюється після спливу значного періоду часу без жодної потреби у виправленні серйозних судових помилок чи недоліків правосуддя, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Належних підстав для втручання у принцип юридичної визначеності судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено.
Таким чином, наведені скаржником як в апеляційній скарзі, так і у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом визнані неповажними.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на наведені обставини та вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року у цій справі належить відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2003 року у цивільній справі за позовом трудового колективу колективного підприємства «Агропроменерго» до Ради колективних сільськогосподарських підприємств Млинівського району про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.
Головуючий-суддя
Судді: