Справа № 165/5154/24 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-ц/802/678/25 Доповідач: Осіпук В. В.
16 червня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2025 року,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Покликалася на те, що 29 серпня 2018 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 було укладено шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказувала, що з часом у них з чоловіком почали виникати непорозуміння і сварки, виявилися різними погляди на сімейне життя та побут, було втрачено почуття поваги один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків.
Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя є неможливим та суперечитиме її інтересам, позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 29 серпня 2018 року Камінь-Каширським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.
У квітні 2025 року відповідач ОСОБА_1 , вважаючи за можливе збереження сім'ї, подав до суду заяву, в якій просив надати їм з дружиною термін на примирення три місяці.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про надання терміну для примирення задоволено частково. Надано сторонам час на примирення терміном два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення цього строку.
Вважаючи дану ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою надання подружжю строку для примирення, провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Ухвала суду першої інстанції саме в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що випливає зі змісту ст. 353 ЦПК України.
Питання надання чи ненадання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення є елементом розгляду справи по суті, питанням факту, що належить виключно до повноважень суду першої інстанції та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17, постанова Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 2-41/2006, постанова Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18, постанова Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 264/3830/18).
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги представника позивача, в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в цій частині до задоволення не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що 16 квітня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про надання подружжю строку для примирення тривалістю три місяці.
Зі змісту ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2025 року вбачається, що суд дійшов висновку про доцільність надання сторонам у справі строку для примирення терміном в два місяці та зупинення провадження до закінчення цього строку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі на строк, наданий судом першої інстанції подружжю для примирення.
Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (ч. 7 ст. 240 ЦПК України).
Водночас, у випадку надання подружжю строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
З огляду на положення ст. 251 ЦПК України в разі незупинення провадження у справі про розірвання шлюбу суд допустить порушення норм процесуального права, незалежно від обставин конкретної справи, оскільки зазначена норма передбачає безумовне обов'язкове зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшовши висновку про надання подружжю терміну для примирення в два місяці відповідно зупинив провадження у справі до закінчення цього строку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про що зазначив у мотивувальній частині ухвали.
Представником позивача оскаржується ухвала суду першої інстанції в повному обсязі, однак в апеляційній скарзі не наведено будь-яких доводів щодо порушення місцевим судом норм процесуального права під час постановлення ухвали в частині зупинення провадження у справі.
Отже, враховуючи порядок, визначений ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним ухвала місцевого суду в частині зупинення провадження у справі - без змін, як така, що постановлена судом з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 16 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді