СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3319/25
ун. № 759/11684/25
13 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12023100080004156 від 03.11.2023,-
До Святошинського районного суду м. Києва 02.06.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження кримінальному провадженні №12023100080004156 від 03.11.2023 у строк передбачений КПК України.
У вимогах даної скарги, представник особи, в інтересах якої подано скаргу просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №12023100080004156 від 03.11.2023, яка полягає у не закритті кримінального провадження №12023100080004156 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі спливу строків досудового розслідування; зобов'язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №12023100080004156 від 03.11.2023 протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді, закрити кримінальне провадження №12023100080004156 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі спливу строків досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що приймає участь у слідчих діях, при цьому документів на підтвердження вказаних обставин суду не надала.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надіслав на адресу суду письмові заперечення на скаргу та просив у задоволенні скарги відмовити, крім того, надав для огляду матеріали кримінального провадження №12023100080004156 від 03.11.2023.
Враховуючи, що суду надано достатньо матеріалів для розгляду скарги по суті, з метою не допущення порушення розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та суб'єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100080004156 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Так, 03.03.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У подальшому, 31.03.2025 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2025 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та скасовано постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 від 31.03.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202300050800004156.
23.05.2025 прокурором винесено постанову про відмову задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 120231000800004156 від 03.11.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Але, на відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора та зобов'язати уповноважену особу Святошинської окружної прокуратури міста Києва закрити кримінальне провадження №12023100080004156 від 03.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Однак, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена, зокрема відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, не є компетенцією слідчого судді вирішувати питання, які порушуються у скарзі заявника, зокрема щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у неприйнятті прокурором рішення за клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та зобов'язання закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України з урахуванням того, що вказане клопотання прокурором розглянуто, у задоволенні скарги відмовлено.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Враховуючи, що на даний час відсутній предмет оскарження у цій справі, оскільки прокурором 23.05.2025 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 303, 304 КПК слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 набездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження кримінальному провадженні №12023100080004156 від 03.11.2023 у строк передбачений КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1