печерський районний суд міста києва
Справа № 761/4361/24-ц
"09" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі за позовом адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання документа таким, що не має юридичної сили,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання документа таким, що не має юридичної сили.
27.01.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано клопотання, у якому позивач просить суд постановити окрему ухвалу, якою визнати зловживання своїми процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків - адвокатом Побережник Альоною Олександрівною, що призвело до порушення чинного законодавства. Мотивуючи подане клопотання, позивач вказує на те, що адвокат Побережник А.О. мала бути обізнаною (в силу своєї професійної діяльності), що заміна сторони правонаступником вважається такою що відбулася лише на підставі Ухвали суду про таку заміну. Однак, представник ОСОБА_2 адвокат Побережник А.О. вводячи суд в оману надаючи вибіркові документи із справи № 910/12936/22 та не надавши вказану ухвалу про відмову у заміні позивача правонаступником - є нічим інакшим, як зловживанням процесуальними правами для затягування розгляду даної справи №761/4361/24-ц. Адвокат Побережник А.О. задля затягування розгляду справи №761/4361/24-ц - умисно подала клопотання про заміну сторони у справі №761/4361/24-ц із додатками в залі судового засідання в останній момент, більше того із порушенням вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №761/4361/24-ц, де суд вказав про строки подання процесуальних документів (т. 2 а.с. 109-120).
Крім того, 27.01.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано клопотання, у якому позивач просить суд постановити окрему ухвалу, якою застосувати заходи процесуального примусу до представника ОСОБА_2 - адвоката Побережник Альони Олександрівни у вигляді штрафу у максимальному розмірі, як це передбачено ст. 148 ЦПК України. Обгрунтування клопотання за своїм змістом є аналогічним раніше поданому 27.01.2025 (т. 2 а.с. 121-131).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 просили задовольнити подані клопотання в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_6. заперечували проти задоволення клопотань.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.
Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком.
Як встановлено судом зі змісту поданих клопотань, представник позивача посилається на порушення адвокатом Побережняк А.О. ст.ст. 2, 43, 44 ЦПК України, ст. 42, 44 Правил адвокатської етики, ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», і відповідно веде себе не добропорядно та виявляє неповагу до суду та учасників справи, зловживає процесуальними правами.
Разом із цим, таких обставин судом в ході судового розгляду не встановлено.
В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність підстав для притягнення представника відповідача адвоката Побережняк А.О до дисциплінарної відповідальності або про наявність в її діях ознак зловживання процесуальними правами.
Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв'язку з чим клопотання позивача не підлягають задоволенню.
При цьому суд враховує, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.
Постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-262, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі за позовом адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання документа таким, що не має юридичної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.В. Новак