Справа № 524/7042/21
Провадження №1-кп/524/66/25
16.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука матеріали об'єднаних кримінальних проваджень: № 12021170500001437 від 17.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; № 1202170500000056 від 18.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту закінчення терміну дії запобіжного заходу неможливо, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують на цей час.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження: прокурора, який підтримав своє клопотання; захисника ОСОБА_5 , який просив суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, оскільки прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях; обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав думку свого захисника; захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків:
Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави та подальшого його продовження під час судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з якими обвинувачений у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти злочини.
Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Зазначені ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі за умисний корисливий злочин з випробуванням із встановленням іспитового строку, офіційно не працевлаштований, власної нерухомості та майна на території м. Кременчука не має, не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за аналогічні умисні корисливі злочини.
Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового розгляду, що обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , не змінилися.
Таким чином, враховуючи обставини провадження та зважаючи на доведення стороною обвинувачення перед судом обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, майновий стан, суд доходить висновку щодо визначення застави в межах, визначених Законом, у розмірі 60 560 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст. 182 КПК України.
Керуючись положеннями ст. 182, 194 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, виконання яких буде покладено на нього в разі внесення заставодавцем визначеної суми застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,
Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 14 серпня 2025 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області ЄДРПОУ: 26304855 МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України м. Київ Рахунок у форматі IBAN: UA398201720355289002000015950 Призначення платежу: запобіжний захід - застава; Автозаводський районний суд м. Кременчука, справа № 524/7042/21; обвинувачений ОСОБА_4 .
У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати такі обов'язки:
oПрибувати за викликом до суду;
oНе відлучатися з м. Кременчука, в якому він проживає, без дозволу суду;
oПовідомляти суд про зміну свого місця проживання;
oУтримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_8