Справа № 759/24329/19
Провадження № 2-др/372/10/25
27 травня 2025 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Зінченко О.М.,
за участі секретаря Калашник І.В.,
представників Дадіверіна Л.І., Деркач Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області в режимі відеоконференції заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Дадіверіної Людмили Іванівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Відділу в Обухівському районі Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління держгеокадастру у Київській області про визнання дій та рішень не законними та протиправними, скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
14.04.2025 р. Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу в Обухівському районі Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа Обухівська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій та рішень не законними та протиправними, скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, задоволено. Визнано незаконним та протиправним і скасувано Рішення Виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 26.06.2002 року № 6 про надання ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 0,12 га з земель запасу сільської ради у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ № 029521 від 21.01.2004 року, виданий ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223186800:04:001:0054 та скасовано його державну реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Стягнуто з Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 порівну на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.
22.04.2025 р. до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Дадіверіної Л.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за первісним позовом позивача ОСОБА_1 та за зустрічним позовом відповідачки ОСОБА_2 14.04.2025 р. Обухівським районним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. У відзиві на первісний позов та на заяву про зміну предмету позову і у зустрічній позовній заяві, вступному слові та судових дебатах представником ОСОБА_2 - адвокатом Дадіверіною Л.І. була зроблена заява про стягнення витрат з ОСОБА_1 на правничу допомогу. В матеріалах справи наявні подані представником відзиви, зустрічна позовна заява, клопотання, заперечення, заяви, адвокатській запити, заперечення та багато інших процесуальних документів та вказано орієнтовні витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу.
В зв'язку з цим просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі 759/24329/19 та стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , судові витрати в розмірі 216645,60 грн.
12.05.2025 р. до суду від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Деркач Д.І. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначено, що у даній справі ОСОБА_2 пред'явлено позов до двох відповідачів ОСОБА_1 та Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Позов задоволено повністю, без розмежування відповідальності кожного з відповідачів. Отже обидва відповідачі перебувають в однаковому процесуальному становищі. Суд повинен розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення по відношенню до ОСОБА_1 в межах суми, що не перевищує 50% від усіх пред'явлених до відшкодування ОСОБА_2 судових витрат, тобто у межах суми, що не перевищує 108322,80 грн. Заявником не надано доказів того, що саме такий обсяг витрат був об'єктивно необхідним. Наведені в Деталізованому розрахунку витрати є необґрунтованими, а саме: не належить до предмету доказування у справі №579/24329/19: заява про недостовірність, фальшивість доказів; клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів; клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (п.9, п.13, п.17 Розрахунку), оскільки предметом справи не є визнання правочинів недійсним. Необґрунтованими є витрати здійсненні на: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; клопотання з процесуальних питань; транспортні витрати. Оскільки вони не пов'язані з наданням правової допомоги. Просив суд не розглядати у якості відшкодування наведені витрати загальна вартість яких складає 29500,00 грн. Вважає, що максимальна сума в межах якої може розглядатися заява про ухвалення додаткового рішення стосовно відповідача ОСОБА_1 становить 108322,80 грн. - 29500,00 грн. = 78822,80 грн. Додатковою угодою від 11 травня 2021 р. не визначено строк розрахунку за надані послуги і тому такі послуги мали б бути сплачені у розумний строк. Оскільки докази фактичної оплати ОСОБА_2 гонорару адвокату у вказаний строк (або взагалі) відсутні, ці витрати не можуть вважатися понесеними, а отже не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони. У даній справі оскаржено рішення саме Козинської селищної ради Обухівського району Київської області відповідно саме такий відповідач порушив права ОСОБА_2 . Таким чином судові витрати в повному обсязі повинен відшкодовувати саме відповідач Козинська селищна рада Обухівського району Київської області. Крім того просив суд врахувати похилий вік ОСОБА_1 , скрутне матеріальне становище, а також серйозне захворювання, що потребує постійного медичного нагляду та лікування. В зв'язку з цим просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. У разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі - зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 до 20000,00 грн.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Дадіверіна Л.І. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в заяві, пояснила, що справа тривала п'ять років (6 томів), просила стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 216645,60 грн.
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Деркач Д.І. в судовому засіданні заперечував проти заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Дадіверіної Л.І., вказав що зустрічний позов було подано до двох відповідачів, Чайковського та Козинської селищної ради. Тобто з ОСОБА_1 може бути стягнуто лише половину судових витрат. В деталізованому розрахунку є документи які не мають відношення до справи. ОСОБА_1 хворіє, не працює, пенсіонер за віком, лікується в Іспанії. В зв'язку з цим просив зменшити розмір судових витрат до 20000,00 грн.
Представники відповідача за зустрічним позовом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань суду не надав.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі за наявними в матеріалах справи документами.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що 14.04.2025 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу в Обухівському районі Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління держгеокадастру у Київській області про визнання дій та рішень не законними та протиправними, скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу в Обухівському районі Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа -Обухівська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, відмовлено повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій та рішень не законними та протиправними, скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, задоволено.
Визнано незаконним та протиправним і скасовано Рішення Виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 26.06.2002 року № 6 про надання ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 0,12 га з земель запасу сільської ради у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ № 029521 від 21.01.2004 року, виданий ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3223186800:04:001:0054 та скасовано його державну реєстрацію в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Стягнуто з Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 порівну на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. (т.6 а.с.166-182)
Відповідно до ст. 246 ЦПК України- якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з частиною другою статті 137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідноз умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною п'ятою статті 137ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною шостою статті 137ЦПК обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячиз конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Захист інтересів позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 здійснює адвокат Дадіверіна Л.І., що підтверджується копіями Договору про надання правової/правничої допомоги від 13.02.2020 р., Додаткової угоди до Договору від 13.03.2020 р. про надання правової/правничої допомоги від 11.05.2021 р., Договору про надання правової/правничої допомоги від 11.05.2021 р., Додаткової угоди до Договору №01/05/2021 про надання правової/правничої допомоги від 11.05.2021 р. (т.6 а.с.192-204)
Актом прийняття-передачі наданих послуг (правової/правничої допомоги) по справі №759/24329/19 в Святошинському районному суді м.Києва та Обухівському районному суді Київської області від 14.04.2025 р. підтверджується, що ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 жодних претензій за зазначеними договорами не має. Вказаний акт підписаний ОСОБА_2 та адвокатом Дадіверіною Л.І. (т.6 а.с.205)
З Деталізованого розрахунку витрат на правничу допомогу по справі №759/24329/19 від 14.04.2025 р. вбачається, що загальна сума витрат на правову/правничу допомогу становить 216645,60 грн. (т.6 а.с.206-207)
Рахунком-фактурою №1/04/2025 від 14.04.2025 р. підтверджується оплата ОСОБА_2 адвокату Дадіверіній Л.І. за правову/правничу допомогу, що надана ОСОБА_2 у цивільній справі №759/24329/29 - 216645,60 грн. (т.6 а.с.208)
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені.
Відповідно до частини 8статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2статті 15 ЦПК України).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.
Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Деркача Д.І. проти заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі є надуманими та безпідставними, а тому подана заява підлягає задоволенню.
З відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 216645 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати понесені на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 216645 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2025 р.
Суддя: О.М.Зінченко