Номер провадження: 22-ц/813/4022/25
Справа № 522/9004/24-Е
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
15.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування та долучення доказів,
встановив:
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі, в розмірі 5000,00 грн щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 06.06.2024 до 10.12.2038; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі, в розмірі 5000,00 грн щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 06.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2024 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
16.05.2025 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про долучення доказів та уточнене клопотання про витребування доказів, яке містяться в матеріалах справи.
14.05.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було заявлене клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 заперечує факт того, що він працює за фахом моряка на судах іноземних компаній та зазначає, що його єдиним місячним доходом є консультаційний договір у розмірі 200 євро, укладений між ним та компанією PSV RIVER CONSULTING в 24.06.2024, тому задля встановлення дійсних обставин справи сторона позивача просить задовольнити відповідне клопотання та витребувати:
- від Національного університету «Одеська морська академія» (вул. Дідріхсона, 8, м. Одеса, вул. 65052, код ЄДРПОУ: 01127799, е-mail: info@onma.edu.ua) відомості, чи звертався у жовтні 2024 року за дозволом на виготовлення дублікатів дипломів бакалавра та магістра судноводіння та архівною довідкою громадянин ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та чи видавались йому копії дублікатів дипломів бакалавра та магістра судноводіння.
- від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (просп. Берестейський (Перемоги), 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 41886120) відомості про оформлення та продовження строку дії посвідчення особи моряка (паспорта моряка), послужної книжки моряка, дипломів, інших кваліфікаційних документів, в тому числі інформацію, що міститься в Державному реєстрі документів моряків, на громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні вищенаведених доказів, оскільки до клопотання не було надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції.
15.05.2025 в судовому засіданні, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було заявлене клопотання про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи відповідь Головного сервісного центру МВС ТСЦ МВС №5141 на адвокатський запит Ангеліни Драгун від 09.10.2024, копію інформаційної довідки 398884029 від 11.10.2024, копію інформаційної довідки: 5005035423781-16182742029 від 26.02.2025, зокрема зазначив, що останній доказ не міг бути долучений до матеріалів справи в суді першої інстанції, оскільки реєстрація такого майна відбулась після ухвалення рішення по справі.
Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частина 8 ст.83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 1-3ст. 367 ЦПК України, визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.
Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.
У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20 (провадження № 61-8136св22) зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 2 ст.356, ч. ч. 1-3 ст.367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 1ст. 44 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.
В даному випадку сторона позивача, як на підставу для долучення до матеріалів справи доказів посилається виключно на те, що копію інформаційної довідки: 5005035423781-16182742029 від 26.02.2025 (актуальна інформація про об'єкт нерухомості) не могла бути долучена до матеріалів справи в суді першої інстанції, оскільки реєстрація такого майна відбулась після ухвалення рішення по справі.
Разом з тим, вказані доводи не є підставою для задоволення клопотання, оскільки надані до суду докази не були предметом дослідження під час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у справі.
Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та надати оцінку фактичним обставинам справи, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування та долучення доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 16.06.2025
Головуючий
Судді: