Справа № 671/162/25
Провадження № 2-п/671/9/2025
16 червня 2025 р. м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Никифорова Є. О.
секретаря судового засідання Козак Г. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області, що ухвалене 01.05.2025 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування заяви вказано, що суд передчасно зробив висновок, що її представник написав заяву про відкладення судового засідання на 01.05.2025 з підстав, що не надано доказів його хвороби.
Захворювання представника відповідача - адвоката Дембіцького О. В. підтверджується медичним висновком від 01.05.2025 року з інформаційної системи охорони здоров'я, згідно якого термін його непрацездатності з 01.05.2025 по 05.05.2025, фактично представник по стану здоров'я і не зміг з'явитись у судове засідання та подати відповідні пояснення по справі. Тому, причина його неявки була обґрунтованою.
Відповідач є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується копією витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 14.03.2025, номер рішення 88/25/479/Р.
У рекомендаціях, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю від 14.03.2025, номер рішення 88/25/479/Р встановлено, що здатність до самообслуговування - помірний ступінь обмеження (п.5.1.1.); здатність до пересування - виражений ступінь обмеження (п.5.1.2.); здатність до трудової діяльності - виражений ступінь обмеження (п.5.1.7).
ОСОБА_1 потребує забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації), а саме: туалетні опори для рук та туалетні опори для спини, взуття за наявності фіксованих деформацій стопи; милиці ліктьові, ортези на шийний, грудний, поперековий, крижовий відділи хребта (корсети), електроскутери.
Згідно довідки ЛКК від 10.04.2025 за №315 відповідач потребує сторонньої допомоги. Їй утруднено пересуватись, корсети та взуття буде надано вкінці липня 2025 року, електроскутер буде надано орієнтовно вкінці червня 2025 року службами соціального захисту населення. При наявності вказаних технічних засобів вона зможе пересуватись.
В зв'язку з тим, що відповідач є особою з інвалідністю II групи, їй утруднено пересуватись та відсутність технічних засобів унеможливили її з'явитись у судове засідання та своєчасно подати відзив на позовну заяву. Вважає, що стан її здоров'я та захворювання представника є поважними причинами, які перешкодили виконати процесуальні дії у встановлені строки.
Крім того, при ознайомленні з позовною заявою з додатками, заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.05.2025, законодавством, яке регулює дані правовідносини, вважає, що у позові ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно було відмовити.
Судове рішення винесене при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, за наступних підстав.
Позивачем на обґрунтування позовних вимог вказано, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та відповідачем було укладено кредитний договір №СР-5853083 від 13.01.2014.
У заочному рішенні зазначено «Судом встановлено, що 13.01.2014 відповідач підписала пропозицію укласти договори (оферту) №СР-5 853083, згідно якої пропонує АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (далі «Банк»), на умовах, зазначених в цій пропозиції, в розділі 2 Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків (надалі «Умови»), внутрішніх чинних Правилах Банку, що регламентують порядок надання кредитів фізичним особам, які є типовими умовами для всіх, Договору страхування життя, що зазначений у Частині З цієї пропозиції та Правилах добровільного страхування життя Страховика №003.2 від 30.12.2003 року, зареєстрованих Держфінпослуг 20.02.2004 року за №0104189, які є невід'ємною частиною цієї Пропозиції (далі Правила страхування) укласти з нею Договір страхування та надати кредит на загальні споживчі цілі, з метою оплати ціни договору страхування життя, що укладається зі страховиком (надалі Договір страхування»), якщо її не буде сплачено нею самостійно, з метою сплати комісійної винагороди Банку за переказ коштів у розмірі визначеному в п.2.6. цієї пропозиції (надалі «Разова комісія»). Згідно частини 2 Пропозиції основними умовами кредиту є: сума кредиту 19991,04 грн. (в т.ч. на загальні споживчі цілі 16440 грн., в оплату Договору страхування 3551,04 грн., для сплати разової комісії 0 грн., строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредиту 2,5%, розмір процентної ставки 17% річних, спосіб надання шляхом безготівкового перерахування, що підтверджується копією пропозиції укласти договори (оферта) від 13.01.2014 №ОР-5853083».
Згідно п.3.9. Пропозиції укласти договори (оферта), строк дії договору страхування дорівнює строку дії кредитного договору. Графік платежів складений з 13.02.2014 по 13.01.2017.
Враховуючи, що строк кредитування 36 місяців з дня укладення договору (13.01.2013), то позовна давність за зверненням з позовом до суду у позивача закінчилась 13.01.2017.
В зв'язку з тим, що вона фізично не змогла прийти у судове засідання, її представник в зв'язку з захворюванням не зміг з'явитись, тому ОСОБА_1 не змогла скористатись своїми цивільними правами і подати заяву до суду про застосування строку позовної давності.
Також зазначає, що АТ «Банк «Ренесанс Капітал» припинено шляхом приєднання до АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
08.05.2024 між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, у відповідності до умов якого АТ «ПУМБ» зобов'язується передати (відступити) ТОВ «ФК «ФІНАКО» в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (- їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а ТОВ «ФК «ФІНАКО» зобов'язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором.
16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого на умовах цього договору ТОВ «ФК «ФІНАКО» зобов'язується передати (відступити) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» зобов'язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором.
У постановах Верховного Суду від 02.11.2021 № 905/306/17, від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 викладено висновки про те, що належним доказом, який встановлює факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
У постанові від 18.10.2023 у справі № 905/306/17 Верховним Судом зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1 гс21) зазначено, що:
47.Відповідно до глави 73 ЦК України правова природа факторингу полягає у наданні фактором (посередником) платної фінансової послуги клієнту. Зміст цієї послуги полягає у наданні (фінансуванні) фактором грошових коштів клієнту за плату. При цьому клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника. Клієнт може зобов'язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника в рахунок виконання свого зобов'язання з повернення отриманих коштів та здійснення оплати за надану фінансову послугу. Або клієнт може зобов'язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання свого зобов'язання перед фактором, яке в майбутньому буде виконане клієнтом шляхом сплати факторові коштів, у тому числі за надану фінансову послугу.
48.Отже, договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов'язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом №2664-111 умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.
Наявні у справі реєстри прав вимог до відповідача, самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до неї, оскільки належними доказами, крім реєстрів, є докази на підтвердження оплати за договором факторингу. Тому вважає, що у позові необхідно відмовити.
Крім того, вказує, що є особою з інвалідністю II групи, тому від сплати судового збору звільнена, в зв'язку з чим безпідставним є стягнення з неї судового збору.
Відповідач вважає, що наявні законні підстави для відмови ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» у їх позовних вимогах з підстав закінчення строку позовної давності та з підстав, що товариство не набуло право вимоги до неї за кредитними договорами, а тому вважає, що наявні вагомі підстави для перегляду заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про скасування заочного рішення підтримала.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була неодноразово призначена до судового розгляду, зокрема на 09 год. 30 хв. 25.03.2025 (розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи), 09 год. 15 хв. 15.04.2025 (розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача через зайнятість в іншому судовому засіданні, доказів не надано), 10 год. 00 хв. 01.05.2025 (перед судовим засіданням надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через хворобу, доказів не надано).
01.05.2025 Волочиський районний суд Хмельницької області розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалив заочне рішення.
Повний текст рішення було складено 06.05.2025 та в цей же день направлено відповідачу по місцю її реєстрації.
Цим рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № GP-5853083 від 13.01.2014 року в розмірі 50763,92 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» 2422,40 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до частин другої та третьої 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Отже, строк подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про заочний розгляд справи суд виходив з того, що відповідач та її представник належним чином повідомлені про розгляд справи та не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Проте, згідно з долучених до заяви копій довідки ЛКК №315 від 10.04.2025 Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №88/25/479/Р від 14.03.2025 та Рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю №88/25/479/І судом встановлено, що відповідач є інвалідом ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду, має виражений ступінь обмеження у здатності до пересування, потребує допоміжних засобів для пересування, а її представник дійсно перебував на лікарняному, що підтверджується копією медичного висновку про тимчасову непрацездатність № К8Е9-С34В-6ЕЕР-6СР9 від 01.05.2025.
Суд також враховує положення ст. 267 щодо наслідків спливу позовної давності.
Таким чином, відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися та не подали заяви про застосування строків позовної давності з поважних причин, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви.
Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.05.2025 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Призначити вказану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 14 серпня 2025 р. о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали вручити відповідачу та направити на адресу позивача.
Встановити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України, а також заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин-третьої п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу й суду, з підтвердженням такого направлення позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. О. Никифоров