Справа № 274/2203/25
Провадження №1-кп/0274/625/25
16.06.2025 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 року за № 12025060480000024 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження. Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою до 21.06.2025.
12.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник, в підтримання думки обвинуваченого, також не висловив заперечень проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано особу, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею також було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Вказані факти, в сукупності із відсутністю відомостей про офіційне працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, доводить, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Слідчим суддею також було враховано те, що ОСОБА_5 не має легальних джерел доходів, має негативну репутацію, на нього не покладено обов'язку утримувати осіб, він підозрюється у придбанні та зберіганні із метою збуту особливо-небезпечних психотропних речовин, при тому, що відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про можливе продовження ним вказаного кримінального правопорушення. З огляду на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну характеристику, зважаючи на вагомість доказів пред'явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв'язків, те, що він не працює, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не зможуть. Ухвала чинна.
На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Надаючи оцінку встановленим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто злочин в сфері обігу наркотичних засобів, знову обвинувачується у вчиненні злочину в цій сфері під час іспитового строку, відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, а відтак останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, останній не має міцних соціальних зв'язків та не працевлаштований, що в сукупності з тяжкістю покарання може свідчити, що він буде переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду.
Разом з цим, суд вважає недоведеним ризик можливо впливу на свідків, зважаючи на те, що частина цих свідків є працівниками Райківської виправної колонії.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, КПК України суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 14.08.2025.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з дня вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1