Справа № 590/434/25
Пров. № 1-кп/590/114/25
16.06.2025 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, з профільною середньою освітою, розлученого, непрацюючего, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу вимог ст.89 КК України несудимого
-за ст.185 ч.4 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
ОСОБА_3 протягом дня 27.03.2025 року перебував вдома за місцем мешкання, де в ході вживання спиртних напоїв у нього виник умисел на здійснення крадіжки чужого майна, а саме кормоподрібнювача, який перебуває на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку з чим близько 21:00 год. 27.03.2025 ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення кормоподрібнювача, діючи в умовах воєнного стану, через часткового пошкодження паркану, шляхом виламування дошок, проник на територією двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому продовжуючи свої дії ОСОБА_3 підійшов до зачинених але не замкнених на запираючий пристрій дверей господарської споруди (сараю), звідки здійснив крадіжку кормоподрібнювача марки «Al-fa» потужністю 3 кВт, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 викрадений кормоподрібнювач відніс до території домоволодіння за місцем свого мешкання, де сховав його з метою подальшого продажу.
Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5921-ТВ від 10.04.2025 вартість кормоподрібнювача марки «Al-fa» потужністю 3 кВт складає - 3 153,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 збитки на суму 3 153,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним 27.03.2025 /точного часу не пам'ятає/ під час дії воєнного стану на території України, з огородженої парканом території двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з сараю, викрадення кормоподрібнювача марки «Al-fa», що належав потерпілому. З переліком викраденого та його вартістю згоден, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Про введення режиму воєнного стану на всій території України був обізнаним. Розкаюється у скоєному. Виразив готовність нести відповідальність. Зазначив, що шкода відшкодована потерпілій стороні шляхом повернення викраденого майна.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.4 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:
Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його вік /1959 р.н./ стан здоров'я /не перебуває на Д обліку у лікаря-психіатра та нарколога, зі слів обвинуваченого - групи інвалідності не має/, майновий стан, зі слів обвинуваченого - не працює, за місцем проживання характеризуються формально, мешкає з колишньою дружиною та сином інвалідом дитинства 1 гр. діагноз: ДЦП, який потребує постійного стороннього догляду, відповідно до вимог ст.89 КК України до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, те, що викрадене майно повернуто потерпілій стороні, а також позицію і самого обвинуваченого, який критично оцінив свій вчинок, запевнив суд, що став на шлях виправлення, розкаюється.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні непрацездатного сина.
Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який критично засудив свій вчинок, виразив готовність нести покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 /три/ роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, а саме: кормоподрібнювач марки «Al-fa» потужністю 3 кВт, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1591,80 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1