Справа № 646/5077/25
№ провадження 1-кс/646/1376/2025
за результатами розгляду скарги
13 червня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв'язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 08.05.2025,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов'язати уповноважену особу прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про злочин, розпочати розслідування та видати йому протягом 24 годин з моменту внесення відповідний витяг з ЄРДР.
Скарга обґрунтовані тим, що 08.05.2025 року скаржник подав до прокуратури через засоби поштового зв'язку заяву про злочин, яка була отримана прокуратурою 16.05.2025. Проте про результати розгляду своєї заяви так і не дізнався.
Скаржник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання. У своїй скарзі просив розглядати її без його участі.
Прокурор, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що заява ОСОБА_3 від 08.05.2025 надійшла до обласної прокуратури 16.05.2025 та наступного дня, 19.05.2025, за № 27-4749вих-25 була направлена для організації розгляду та прийняття рішення до Київської міської прокуратури.
За таких обставин, з урахуванням строку розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст.26, 306 КПК України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
16.05.2025 до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 від 08.05.2025, якою він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, що полягає у введенні оману Київський апеляційний суд при розгляді справи № 760/2096/22.
Доказів на підтвердження внесення відповідних відомостей до ЄРДР не надано.
Що стосується суті скарги, то підстав для її задоволення немає.
Так, дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вона не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України, відомості за явкою повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать чи можуть свідчити про ознаки злочину.
Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості з тих заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про можливе вчинення кримінальне правопорушення.
Разом з тим, доводи, викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_3 , не є відомостями про можливе вчинення кримінальних правопорушень у розумінні ст.214 КПК України.
З'ясовано, що між скаржником та ОСОБА_5 існує цивільно-правовий спір про відібрання дитини та повернення її матері.
Ті обставини, на які посилається у своїй заяві від 08.05.2025 ОСОБА_3 , є його оцінкою доводів сторони позивачки.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України одним з процесуальних прав учасників цивільної справи є наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Ті обставини, на які скаржник посилається у своїй заяві від 08.05.2025 про невідповідність дійсності доводів представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про доводи, які відносяться до суті спору, не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України. Такі доводи можуть бути спростовані у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законом.
Отже, заява ОСОБА_3 від 08.05.2025 не містить викладу тих фактичних обставин, які мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а тому не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України.
Так, у постанові від 30.09.2021р. у справі № 556/450/18 Верховний Суд зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.
Направлення заяви ОСОБА_3 від 08.05.2025 з Харківської обласної прокуратури до іншого органу прокуратури не впливає на вирішення цієї справи, оскільки ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність саме обласної прокуратури, до якої ним подано вищевказану заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 214, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв'язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 08.05.2025.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1