Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/190/2025Справа №: 641/8736/24
16 червня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
19 листопада 2024 року о 00 годині 23 хвилини ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. 124/3 по просп. Героїв Харкова в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора «Drager Alkotest 7510», що підтверджується тестом № 572 від 19.11.2024. Результат становить 2,19 % проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кубай Ю. М. не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак причини неявки суду не повідомили. Також, захисник подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з тим, що відповідно до довідки № 1025 від 20.10.2024 виданою командиром військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 19.09.2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
У зв'язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кубай Ю. М..
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 176967 від 19.11.2024, яким встановлено обставини та факти правопорушення;
- згідно відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, а також відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції, ОСОБА_1 , 19 листопада 2024 року о 00 годині 23 хвилини, керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. 124/3 по просп. Героїв Харкова в м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції у комендантську годину. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольнгого сп'яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», що підтверджується тестом № 572 від 19.11.2024 вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 2,19 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився;
- згідно роздруківки тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» номер приладу ARLM-0295, тест № 572 та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування проведене 19.11.2024 о 00:36 год., результат тесту - 2,19 проміле алкоголю у видихаємому повітрі;
- згідно довідки поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ганни Іщенко, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 09.12.2023 року.
Також, відповідно до повідомлення № 1634/4453 від 11 березня 2025 року командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_3 солдат ОСОБА_1 числиться у списках військової частини НОМЕР_3 . 30.09.2024 року самовільно залишив військову частину і по теперішній час не повернувся, місцезнаходження невідоме.
В зв'язку з викладеним, у суду відсутні підстави для зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших об'єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.
Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя - В. О. Музиченко