Справа № 200/527/13-ц
Провадження № 6/932/533/24
12 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
за участю секретаря судового засідання - Білоконь О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, -
В судове засідання учасники справи, їх представники не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У наданій суду заяві від 12.11.2024 представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення підтримав, просив провести судове засідання у його відсутність.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. у клопотанні, яке надійшло до суду 05.11.2024, просив розглядати справу без його часті.
Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для проведення даного судового засідання, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/527/13-ц, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/527/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2014, ухваленим у даній цивільній справі № 200/527/13-ц, було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 307 535 грн. 57 коп., яка складається з: суми несплаченого кредиту - 230 062 грн. 60 коп., суми несплачених відсотків по кредиту - 76 962 грн. 66 коп., заборгованості про пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 278 грн. 43 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 231 грн. 88 коп., понесені витрати по справі 3075 грн. 35 коп., а всього 310 610 грн. 92 коп.
08.11.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, в якій заявник просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа № 200/527/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом та судових витрат у сумі 310 610 грн. 92 коп.
В обгрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2014, ухваленим у даній цивільній справі № 200/527/13-ц, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 307535,57 грн. та понесені витрати по справі в сумі 3075,35 грн., рішення набрало законної сили 16.02.2015. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитом та судових витрат. Виконавчий документ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження 22.01.2016 був пред'явлений до виконання до Бпабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, постановою державного виконавця від 02.02.2016 було відкрито виконавче провадження № 50028874. 31.10.2018 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутні розрахункові рахунки, відкриті на ім'я боржника, у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними). У квітні 2020 року АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Біловола В.О. Постановою приватного виконавця від 13.07.2020 було відкрито виконавче провадження № 62543998 та вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду. 10.08.2020 на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла заява боржника з проханням відкликати виконавчий лист та зобов'язання добровільно погашати заборгованість. 15.10.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Взяті на себе зобов'язання боржником виконані не були, що спонукало стягувача пред'явити виконавчий документ до виконання. У червні 2021 року стягувач направив на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, що підтверджується повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили, заборгованість погашена не була і у серпні 2023 року банк звернувся з запитом до приватного виконавця про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. З відповіді приватного виконавця банку стало відомо, що заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу на адресу приватного виконавця не надходив. 04.10.2023 банком на електронну адресу акціонерного товариства «Укрпошта» направлено адвокатський запит про надання інформації та проведення ретельної перевірки щодо вручення поштового відправлення 6906303014803 та зазначення даних особи, яка отримала лист банку та підстави, на яких їй було вручено поштове відправлення із наданням підтверджуючих документів. З отриманої відповіді акціонерного товариства «Укрпошта» від 11.10.2023 банк повідомлений про неможливість надати запитувану інформацію у зв'язку з її відсутністю в автоматизованій системі Укрпошти. Як вбачається з доданих до заяви документів, оригінал виконавчого листа загублений працівниками поштового відділення при пересилці, станом на 24.10.2023 рішення суду не виконано..
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2023, для розгляду заяви визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.
Ухвалою суду 08.11.2023 вищевказана заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, була повернута без розгляду заявнику.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2024 ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 була скасована справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024 для розгляду заяви визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.
Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У відповідності до ст. 371 цього Кодексу, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Тобто, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, в редакції 2017 року, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до матеріалів цивільної справи № 200/527/13-ц, вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2014 вступило в законну силу і на його виконання листом від 12.01.2016 за № 67/2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на адресу АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління було направлено виконавчий лист.
Вбачається, що тип товариства - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2019 було змінено з Публічного на Приватне, після зміну типу - на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
Як зазначено в заяві та вбачається з матеріалів цивільної справи, виданий судом на виконання вищезазначеного судового рішення виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості за кредитом та судових витрат разом з заявою про відкриття виконавчого провадження 22.01.2016 заявою за № 13/613 позивачем був пред'явлений до виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ.
Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.02.2016 було відкрито виконавче провадження № 50028874 з виконання виконавчого листа № 200/527/13-ц, виданого 11.01.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості у загальному розмірі 310610,92 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління.
31.10.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що під час проведення виконавчих дій з'ясовано, що відсутні розрахункові рахунки, відкриті на ім'я боржника, у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення, заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.
У квітні 2020 року АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Біловола В.О. з виконання виконавчого листа № 200/527/13-ц, виданого 11.01.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості у загальному розмірі 310610,92 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління.
Постановою приватного виконавця Біловол В.О. від 13.07.2020 було відкрито виконавче провадження № 62543998 з виконання виконавчого листа № 200/527/13-ц, виданого 11.01.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості у загальному розмірі 310610,92 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління, та вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду.
10.08.2020 на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла заява боржника ОСОБА_1 з проханням відкликати вказаний виконавчий лист та зобов'язання добровільно погашати заборгованість.
АТ «Ощадбанк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Біловола В.О. з заявою про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу, датованою 08.09.2020 за № 107.20/2-1969/59992/2020-07/вих.
На підставі вказаної заяви 15.10.2020 у ВП № 62543998 приватним виконавцем Біловолом В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Як зазначає заявник, взяті на себе зобов'язання боржником виконані не були, що спонукало стягувача пред'явити виконавчий документ до виконання.
У червні 2021 року стягувач направив на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. Заяву про відкриття виконавчого провадження, датовану 28.05.2021 № 107.20/2-1317, та оригінал виконавчого листа № 200/527/13-ц, виданого 11.01.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Документи виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили, заборгованість погашена не була і у серпні 2023 року банк звернувся з Клопотанням до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.
З відповіді приватного виконавця Селезньова М.О. від 14.09.2023 № 01-29/7642 банку стало відомо, що Заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 200/527/13-ц, виданий 11.01.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, на адресу приватного виконавця не надходили.
Як зазначено, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази (ухвала апеляційного суду Волинської області від 16.03.2018 року справа №2-1347/11).
Доказами втрати поштового відправлення міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв'язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв'язку України № 14 від 27.01.98 року. Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв'язку Українського об'єднання поштового зв'язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).
Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв'язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.
04.10.2023 банком на електронну адресу акціонерного товариства «Укрпошта» було направлено адвокатський запит про надання інформації та проведення ретельної перевірки щодо вручення поштового відправлення 6906303014803 та зазначення даних особи, яка отримала лист банку та підстави, на яких їй було вручено поштове відправлення із наданням підтверджуючих документів.
З отриманої відповіді акціонерного товариства «Укрпошта» від 11.10.2023 банк повідомлений про неможливість надати запитувану інформацію у зв'язку з її відсутністю в автоматизованій системі Укрпошти. Як вбачається з доданих до заяви документів, оригінал виконавчого листа загублений працівниками поштового відділення при пересилці, станом на 24.10.2023 рішення суду не виконано.
Суд вважає, що заявником доведено, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці АТ «Укрпошта».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.
Дублікат виконавчого листа - це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа.
У ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" також зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України, питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Чинним законодавством визначено механізм видачі дублікату виконавчого документу, як захист прав стягувача, але тільки при дотриманні умов щодо строку звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, який, в свою чергу, обмежується строком пред'явлення цього документу до примусового виконання та умов належного доведення факту втрати виконавчого документу.
Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-УШ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 року N 606-ХІУ).
Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого документу до виконання. Інше тлумачення закону означає, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Зазначений правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду у справі N 910/10031/13 від 25.06.2019 року
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
З урахуванням наведеного, доводів заявник, викладених в заяві, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, - підлягає задоволенню з поновленням строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 200/527/13-ц, виданого 11.01.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, та про видання дублікату виконавчого листа № 200/527/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом та судових витрат у сумі 310 610 грн. 92 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 433, 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ 02760363, строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 200/527/13-ц, виданого 11.01.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ 02760363, дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 200/527/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя Т.О.Кудрявцева