Провадження № 1-кп/932/660/25
Справа № 932/4692/25
16 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12025052380000225, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, з середньою - спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оператора взводу безпілотних авіаційних комплексів роти вогневої підтримки 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025052380000225 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.
15 травня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Окрім цього, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Прокурор не заперечував проти заяви про визнання ОСОБА_7 потерпілою, а ОСОБА_8 її законним представником. Не заперечував проти відкриття провадження по цивільних позовах. Просив відмовити у витребуванні довідки за клопотанням потерпілої.
Обвинувачений не заперечував проти призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Вважав за необхідне провести судовий розгляд справи суддею одноособово.
Не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання. Також підтримав позицію обвинуваченого й не заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Обвинувачений та захисник просили відмовити у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_7 потерпілою, а її матері - законним представником. Щодо відкриття провадження по цивільних позовах - не заперечували.
Від потерпілої та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява від ОСОБА_8 про залучення до провадження, внесеного до ЄРДР кримінальне провадження №12025052380000225 від 01 березня 2025 року, як потерпілу особу неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дане питання не було вирішене слідчим під час досудового розслідування з невідомих причин, а малолітня дитина повністю перебувала на утриманні померлого, не мала та не має заробітку або будь-якого іншого доходу, а отже внаслідок злочину зазнала майнової та моральної шкоди, а тому відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілою.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №12025052380000225 стосовно ОСОБА_5 .
Також, враховуючи заяву обвинуваченого та захисника, з урахуванням позиції інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне, судовий розгляд цієї справи проводити суддею одноособово.
Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Так, станом на 16 червня 2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі триває.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров'я людини, що призвело до загибелі особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки не заявлені та не допитані, докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого, місце знаходження яких йому відоме, а також можливість у нього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення речових доказів, у зв'язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні, тим самим підтверджені ризики п. п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, враховуючи особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Окрім цього, розглядаючи заяву ОСОБА_8 про залучення до провадження, як потерпілу особу неповнолітню доньку ОСОБА_7 , суд, вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілої з наступних підстав.
Так, статтею 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Надана заява підтверджує обставини, щодо яких ОСОБА_7 в розумінні статті 55 КПК України, може бути визнана потерпілою, оскільки загиблий ОСОБА_8 є її батьком, а тому внаслідок даного кримінального правопорушення їй завдана шкода.
Крім того, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_8 - її законним представником.
Також, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представником позивача адвокатом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 подано цивільні позови про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 19.05.2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачам надано час для усунення недоліків.
06.06.2025, після усунення недоліків, представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_9 , подано цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення на її користь щомісячного грошового утримання у розмірі розміру середньомісячної заробітної плати померлого ОСОБА_8 , отриманої ним за останній рік, що передував його загибелі, для здійснення догляду за дитиною ОСОБА_7 починаючи з 01.03.2025 і до досягнення дитиною 14-річного віку, а також 5 000 000 грн моральної шкоди.
Також подано цивільний позов ОСОБА_7 , від імені та в інтересах малолітньої дитини діє її мати як законний представник - ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення на користь ОСОБА_7 щомісячне грошове утримання у розмірі розміру середньомісячної заробітної плати померлого ОСОБА_8 , отриманої ним за останній рік, що передував його загибелі, починаючи з 01.03.2025 і до досягнення дитиною 18-річного віку, а також 5 000 000 грн моральної шкоди.
Вивчивши позовні заяви, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладений в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби померлого 28.02.2025 року ОСОБА_8 , довідку про отриману ним заробітну плату за останні 12 місяців до дня смерті, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки згідно вимог ст.315 КПК України, суд з метою підготовки до судового розгляду розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів, в межах висунутого обвинувачення, а не цивільного позову.
Керуючись ст. 175-177 ЦПК України, ст. ст. 128, 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315, 372 КПК України, -
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України у судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 червня 2025 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу та законного представника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілою у кримінальному провадженні № 12025052380000225 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Визнати ОСОБА_8 , законним представником потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 12025052380000225 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відкрити провадження по цивільному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої смертю чоловіка та стягнення моральної шкоди.
Відкрити провадження по цивільному позову ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої смертю її батька та стягнення моральної шкоди.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування з військової частини НОМЕР_1 , довідки про отриману ОСОБА_8 заробітної плати за останні 12 місяців до дня смерті - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2025 року, включно.
Розмір застави не визначати.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в установлений Законом строк.
Суддя ОСОБА_1