Провадження № 1-кп/932/972/24
Справа № 233/3585/24
16 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №62024050010002246, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває на посаді навідника 3 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», з середньою професійною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №62024050010002246 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.402 КК України.
Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів на підставі п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення.
Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, внесення застави або особисту поруку.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити у задоволенні та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на інший більш м'який - домашній арешт або особисту поруку, або внесення застави, оскільки клопотання не обґрунтоване, ризики ґрунтуються лише на припущеннях, не зазначено на кого із свідків буде здійснюватися вплив обвинувачений.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.
Так, станом на 16 червня 2025 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, судовий розгляд по справі триває.
При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому з огляду на можливе покарання, останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, тим самим перешкоджати розгляду справи.
Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи триває, свідки не допитані, а докази в повному обсязі не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 впливу на свідків, заявлених прокурором, місце перебування, яких йому відоме, у зв'язку із чим доводи сторони захисту в цій частині судом не приймається, а отже підстави для зміни йому запобіжного заходу відсутні.
Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд, враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке свідчить про відсутність у ОСОБА_4 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в умовах гауптвахти і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Заяви сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, в розумінні ст. 180 КПК України, не обґрунтовані, будь-яких підтверджень про наявність поручителів, які заслуговують на довіру, їх письмових зобов'язань, стороною захисту не надано.
Також доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, судом не приймаються, оскільки запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також не є необхідними та достатніми для виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання встановленим судом ризикам. Отже, у зв'язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, особиста порука, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_4 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.
Окрім цього, питання встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості обвинуваченого у зазначеному в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки під час судового розгляду доказів, суд буде вирішувати у нарадчій кімнаті згідно вимог ст.368 КПК України, а відтак доводи сторони захисту в цій частині також не приймаються.
Таким чином, враховуючи наведене, судом встановлено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_4 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, особисту поруку, стороною захисту не наведено.
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, зміст ч. 4 ст. 183 КПК України не містить категоричної заборони визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , покладає вирішення цього питання на суд, наділяючи його правом як визначати розмір застави у такому кримінальному провадженні, так і не визначати.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2024 року ОСОБА_4 визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп.
Суд вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а тому суд вважає за необхідне залишити розмір застави без змін.
На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2025 року, включно.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який.
Розмір раніше визначеної застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, 00 копійок - залишити без змін.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.
Головуючий суддя ОСОБА_1