04 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 926/1226/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Краснов Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернівецької міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (колегія суддів: Якімець Г. Г. - головуючий, Бойко С. М., Бонк Т. Б.) та рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2024 (суддя Байталюк В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гіпербуд?
до: 1. Чернівецької міської ради
2. Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Сонячний острів?
про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії
за участю:
позивача: Стороженко Ю. В. (адвокат)
відпровідача-1: Фуркал С. О. (самопредставництво)
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю ?Гіпербуд? (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач - 1), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - відповідач - 2), у якому просило:
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача - 1 від 30.08.2022 № 839 ?Про розгляд звернень ТОВ ?Гіпербуд? та ОСББ ?Сонячний острів? щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131? (далі - вимога - 1);
- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами 7310136300:11:001:0068, 7310136300:11:001:0069 та 7310136300:11:001:0070 (далі - вимога - 2);
- зобов'язати відповідача - 2 поновити в Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:11:001:0022, площею 1,3000 га за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131 згідно з кадастровим планом відповідно до договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012 (далі - вимога - 3).
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято відповідачем - 1 на порушення вимог законодавства, яке стало підставою для поділу земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, що є порушенням прав і охоронюваних законом інтересів позивача, які підлягають захисту у судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення відповідача - 1 від 30.08.2022 № 839 ?Про розгляд звернень ТОВ ?Гіпербуд? та ОСББ ?Сонячний острів? щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131?, вимоги - 2, 3 задоволено, в іншій частині відмовлено.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що право позивача є порушеним, тому підлягає судовому захисту.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі відповідач - 1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги відповідач - 1 посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19.
4. Мотивувальна частина
4.1 Апеляційний суд встановив, що 04.05.2012 Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Гіпербуд? (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, відповідно до умов якого, орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022 для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівці на проспекті Незалежності, 131 (далі - земельна ділянка).
4.2 Рішенням Чернівецької міської ради № 839 від 30.08.2022 ?Про розгляд звернень ТОВ ?Гіпербуд? та ОСББ ?Сонячний острів? щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131? (далі - Рішення) відмовлено позивачу в укладенні на новий строк договору оренди землі щодо земельної ділянки, у зв'язку з тим, що нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці знаходиться у власності інших осіб.
4.3 Пунктом 2 Рішення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки на 3 (три) земельні ділянки: № 1 площею 0,8081 га для обслуговування торгового центру; № 2 площею 0,4900 га для влаштування скверу; № 3 площею 0,0019 га для обслуговування об'єкта незавершеного будівництва (будівлі охорони).
4.4 Також встановлено, що на підставі Рішення, згідно з витягами з Державного земельного кадастру Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області 13.12.2022 до Державного земельного кадастру внесено відомості про поділ земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача; інформація про земельну ділянку перенесена до архівного шару. Земельна ділянка з кадастровим номером 7310136300:11:001:0022 поділена на три земельні ділянки (кадастрові номери 7310136300:11:001:0068, 7310136300:11:001:0069, 7310136300:11:001:0070).
4.5 Крім того встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.02.2023 у справі № 926/2284/22, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гіпербуд? було задоволено, визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012 на десять років до 04.05.2032.
4.6 Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд зазначив, що позивач користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі, який є чинним, так як його поновлено на новий строк згідно з рішенням суду, тому поділ відповідачем - 1 земельної ділянки на три земельні ділянки, за відсутності рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, суперечить статтям 3, 321, 396 Цивільного кодексу України та порушує право позивача на користування земельною ділянкою (право оренди), оскільки не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності та є поведінкою, що не відповідає попереднім заявам та поведінці сторони, на які розумно покладався позивач.
4.7 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.8 Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, з огляду на наступне.
4.9 У справі № 925/1265/16 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018) предметом розгляду були вимоги про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, виданого одній особі на підставі рішення міськради, і державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, виданого пізніше іншій особі на підставі того ж рішення міськради; предметом касаційного перегляду була постанова Вищого господарського суду України, оскаржена за приписами ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, і вирішувалося питання щодо правильного застосування ним ст. 120 Земельного кодексу України, статей 204, 328, 377 Цивільного кодексу України в межах питання щодо поширення/непоширення позовної давності на такі вимоги.
4.10 У справі № 910/3009/18 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020) розглядалися позовні вимоги про визнання протиправними дій Правління Національного Банку України щодо прийняття постанови від 31.03.2016 № 219 ?Про звернення стягнення на цінні папери, передані Публічним акціонерним товариством ?Всеукраїнський акціонерний банк? у заставу Національному банку України»; скасування цієї постанови та зобов'язання Національний Банк України повернути державні облігації.
4.11 У справі № 338/180/17 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018) розглядалися первісний позов про стягнення безпідставно одержаних коштів, трьох процентів річних, інфляційних втрат та зустрічний позов про визнання укладеним договору підряду між ним і позивачем та стягнути з останнього на свою користь 51 000 грн боргу за поставлені будівельні матеріали.
4.12 Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 змінено мотивувальну частину судових рішень судів попередніх інстанцій, якими було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, зазначивши про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх порушених прав.
4.13 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 виснувала про те, що договір оренди земельної ділянки є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та його підписання у встановленій простій письмовій формі, якщо інше не узгоджено між сторонами.
4.14 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, та на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
4.15 При цьому безпідставними є посилання на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
4.16 Інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не дають правових підстав вважати, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, враховуючи обставини справи, які були встановлені судами.
4.17 З огляду на зазначене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.
4.18 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
4.19 У зв'язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,
Касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 926/1226/24 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Н. О. Волковицька
Є. В. Краснов