Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
10 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4634/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Базака А.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" (вх. № 12774/25 від 28.05.2025) про розстрочення виконання рішення суду по справі
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" (вул. Маліновського, буд. 5, офіс 4 м. Харків, 61052; код ЄДРПОУ 44085764)
про стягнення 968498,28 грн
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача (заявника) - не з'явився;
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 по справі №922/4634/24 було повністю задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд", та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість у розмірі 968498,28 грн (що складається з авансу в сумі 493600,05 грн, інфляційних нарахувань в сумі 248408,29 грн, штрафу в сумі 197400,02 грн та 3% річних в розмірі 29089,92 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11621,98грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №922/4634/24 залишено без змін.
26.05.2025 Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.
28.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" (вх. № 12774/25 від 28.05.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 по справі №922/4634/24 до 06.03.2026 включно з щомісячними платежами, згідно із запропонованим відповідачем графіком.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025 о 15:40.
03.02.2025 до суду надійшла заява позивача (стягувача) про розгляд заяви відповідача без участі представника позивача. Питання щодо розстрочення виконання рішення у справі № 922/4634/24 позивач залишив на розсуд суду.
У судове засідання, яке відбулося 10.06.2025, представники сторін не з'явились.
Відповідач (заявник) про причину неявки суд не повідомив.
Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документа, а саме: ухвали від 02.06.2025 до електронного кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Вирішуючи питання щодо можливості надання розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 по справі №922/4634/24 було повністю задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд", та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача заборгованість у розмірі 968498,28 грн (що складається з авансу в сумі 493600,05 грн, інфляційних нарахувань в сумі 248408,29 грн, штрафу в сумі 197400,02 грн та 3% річних в розмірі 29089,92 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11621,98 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №922/4634/24 залишено без змін.
26.05.2025 Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.
Обґрунтовуючи клопотання про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилається, зокрема, на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" є ремонтно-будівельною компанією, що спеціалізується на будівництві споруд електропостачання та електромонтажних роботах.
Предметом спору у справі є повернення авансу за невиконаним договором (договір № Ч4458 від 06.09.2021; предмет договору "Ремонт покрівлі, фасаду, вимощення будівлі гаражу на 4 бокси Шевченківського РЕМ в смт. Шевченково, пров. Перемоги, 12 інв. № 00525656/01").
Невиконання договору відбулось під час повномасштабної війни з РФ.
Водночас, відповідач вказує, що протягом 2022-2024 років він здійснив повне виконання ряду договорів із позивачем: № Ч1554 від 07.07.2021 (ремонт протиаварійного учбово-тренувального центру вул. Барабашова 6, м. Харків, (інв. 00824966/1)), № Ц9945 від 04.06.2021 (ремонт каналізаційної насосної станції для ПУТЦ Барабашова, 6, м. Харків, (покрівля) інв. № 00825412/01), № Ч4464 від 06.09.2021 (ремонт покрівлі будівлі гаражу м. Вовчанськ, вул. Соборна (Леніна), 166 інв. № 00504048/01), № Ш1030 від 20.01.2022 (реконструкція "ТП-1906" (інв.№00614872/01), з встановленням трансформатора для зовнішнього електропостачання об'єкта "нежитлова будівля" за адресою: вул. Шарикова, б. 27, м. Харків, Харківська обл., Україна), № Ч0535 від 16.06.2021 (Ремонт огорожі ПС "Іванівка" у м. Харків, пров. Динамічний, 4 (інв. №00503171/01)), № Ч8834 від 03.12.2021 (реконструкція "ТП-6046" (інв. № 00849066/01), з прокладанням ЛЕП 0,4 кВ. для зовнішнього електропостачання об'єкта "будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" за адресою: в-д. Лазьківський 2-й, б. 39А, м. Харків, Харківська обл., Україна (реєстр. № 112875) -замовник Гуляєв Іван Олександрович). Однак, його ресурсів не вистачило на підтримку подальшої діяльності.
Заявник вказує, що з початку повномасштабного вторгнення він, як і інші суб'єкти господарювання в м. Харкові та Харківській області, несе значні збитки завдані воєнними діям, які ведуться в нашій країні та безпосередньо в Харківській області, і вимушений справлятись зі зниженням показників господарської діяльності через припинення діяльності багатьох господарюючих суб'єктів, порушення господарських ланцюгів з суміжними підприємствами-постачальниками обладнання, матеріалів.
Також відбувається порушення логістичних ланцюгів внаслідок перебування частини територій України під окупацією, дефіцит транспортних потужностей, дефіцит рухомого складу, руйнація шляхів сполучення; дефіцит робочої сили внаслідок процесів мобілізації, евакуації населення; зростання цін на всі види матеріалів, вартість яких визначалась під час укладання договору в цінах 2021 року. Вказані обставини є загальновідомими та широко освіченими в засобах масової інформації, офіційних позиціях органів державної влади.
За таких обставин, боржник перебуває в скрутному матеріальному становищі, не отримує прибутку.
Окрім боргу за даним судовим рішенням, відповідач має заборгованість перед позивачем у загальній сумі 2241802,89 грн за рішеннями по справах №№ 922/2645/24, 922/4615/24, 922/4618/24, 922/4624/24, 922/4635/24, які розглядались Господарським судом Харківської області.
Як зазначає відповідач, залишки коштів на банківських рахунках не дають можливості здійснити негайне погашення заборгованості, отже на сьогоднішній день у боржника недостатньо коштів для добровільного виконання судового рішення одним платежем. В свою чергу, відкриття позивачем виконавчого провадження заблокує господарську діяльність підприємства боржника та призведе до арешту рахунків боржника. Разом з тим, накладені арешти призведуть до того, що боржник не матиме можливості нормально здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток, або ж поповнювати свої обігові кошти для виконання рішення суду. Стягнення повної суми боргу буде мати своїм наслідком настання додаткових надзвичайно негативних наслідків та може, в кінцевому результаті, слугувати причиною для ініціювання відносно боржника процедури банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.
Передбачені ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.
Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов'язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.
Отже, суд бере до уваги той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" знаходиться та здійснює господарську діяльність у прифронтовому місті Харкові.
Як вбачається з пояснень відповідача, через постійні обстріли міста, відбулось припинення діяльності багатьох господарюючих суб'єктів, порушення господарських ланцюгів з суміжними підприємствами-постачальниками обладнання, матеріалів; дефіцит робочої сили внаслідок процесів мобілізації, евакуації населення; зростання цін на всі види матеріалів, все це також призвело до скрутного матеріального становища відповідача
Загальновідомим є той факт, що підприємства Харківщини , найбільше постраждалі від повномасштабного російського вторгнення, проте продовжують у неймовірних умовах працювати та підтримувати економіку у воюючій країні.
Відповідно до Довідки про залишки коштів на банківських рахунках у боржника недостатньо коштів для добровільного виконання судового рішення одним платежем.
Виходячи із фінансового стану товариства боржника судом вбачається, що арешт його банківських рахунків саме в даний період може привести до негативних наслідків для боржника, що не буде сприяти виконанню постанови суду, або взагалі призведене до неможливості його виконання.
В той же час, розстрочення виконання рішення суду може надати боржнику можливість відновити фінансовий стан, боржник зможе поступово, без негативних наслідків повністю сплатити на користь стягувача всю заборгованість за судовим рішенням.
Також, суд вважає за необхідне відзначити, що боржник просить суд не відстрочити, а розстрочити виконання рішення суду, що, на думку суду, в сукупності із показниками фінансового стану свідчить про дотримання балансу інтересів сторін при задоволенні заяви боржника та буде лише сприяти відновленню прав та інтересів стягувача.
Розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку суд не визнає як інструмент ухилення від виконання рішення, а навпаки, вважає, що це буде сприяти можливості підвищення фінансового стану товариства боржника, недопущенню банкрутства боржника, що призведе до можливості повного виконання рішення суду.
Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання судового рішення, суд виходить із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, а також враховує важливість збереження господарської діяльності у прифронтовому місті Харкові задля наповнення місцевого бюджету під час дії воєнного стану в умовах, наближених до бойових, та приймає до уваги відсутність доказів наявності в діях відповідача прямого умислу, спрямованого на порушення зобов'язання.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку позивача, враховуючи необхідність дотримання балансу і рівноваги інтересів стягувача та боржника, суд визнав за можливе задовольнити заяву відповідача як обґрунтовану та розстрочити виконання рішення у справі № 922/4634/24 шляхом здійснення платежів на розрахунковий рахунок позивача за запропонованим відповідачем графіком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" (вх. № 12774/25 від 28.05.2025) про розстрочення виконання рішення суду.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2025 по справі № 922/4634/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Санктум-Грейд" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованості в сумі 980120,26 грн до 06.03.2026 включно, з щомісячними платежами, а саме:
06.07.2025 - 108903,00 грн;
06.08.2025 - 108903,00 грн;
06.09.2025 - 108903,00 грн;
06.10.2025 - 108903,00 грн;
06.11.2025 - 108903,00 грн;
06.12.2025 - 108903,00 грн;
06.01.2026 - 108903,00 грн;
06.02.2026 - 108903,00 грн;
06.03.2026 - 108896,26 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2025.
Суддя Н.М. Кухар
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.