справа № 489/2194/19
провадження №1-кп/489/118/25
про відвід прокурора
16 червня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 371, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
встановив:
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 , яка включена Миколаївською обласною прокуратурою до складу групи у кримінальному провадженні № 42018151020000022 згідно постанови про зміну та визначення групи прокурорів від 20.02.2025, заявила самовідвід.
Самовідвід прокурор мотивувала неможливість бути нею об'єктивною і неупередженою при розгляді кримінального поводження, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є її добрими знайомими, давно знає їх по роботі, разом вони часто відпочивають з спільними знайомими.
Потерпілий ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 просили заяву прокурора задовольнити та відвести від розгляду кримінального провадження, так як прокурор сама ставить під сумнів свою об'єктивність та неупередженість.
Захисник ОСОБА_9 вказав, що дружні стосунки між прокурором та обвинуваченими не є підставою для відводу, але заяву прокурора просив вирішити на розсуд суду.
Присутні в судовому засіданні обвинувачені просили заяву прокурора вирішити на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно із п.3 ч.1 ст.77 КПК України Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_7 перебуває в дружніх стосунках із обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що впливає на неупередженість прокурора в розгляді кримінального провадження, зокрема і в потерпілого, в якого з урахуванням обставин самовідводу виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості прокурора, суд вважає за можливе заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд
постановив:
Заяву прокурора ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 42018151020000022 від 23.02.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1