Постанова від 03.06.2025 по справі 904/6735/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Дніпро Справа № 904/6735/20 (904/2251/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Жолудєві А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 (суддя Мартинюк С.В.) у справі № 904/6735/20 (904/2251/23)

за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л.

про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність

в межах справи № 904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023р. Красноградська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 ПрАТ "Насінневе", відповідача-2 ТОВ "Агроцентр-Україна", відповідача-3 ТОВ "Слобожанське-Агро" про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність з одночасним приведенням їх у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірних договорів оренди землі від 24.11.2006, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна, припинивши право приватної власності на них.

Позовні вимоги мотивовані тим, що орендарем земельних ділянок грубо порушено умови використання цих земельних ділянок, що узагальнено полягає у наступному:

- орендар без погодження з орендодавцем передав земельні ділянки в суборенду іншій особі;

- орендар ухилявся від укладення додаткових угод до договорів оренди землі щодо зміни розміру орендної плати;

- на орендованих ділянках всупереч умовам договорів оренди землі здійснено самочинне будівництво нерухомого майна (теплиць) без отримання на те відповідних дозволів орендодавця чи інших повноважних органів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 р. у справі № 904/6735/20 (904/2251/23) відмовлено у задоволенні позовних вимог Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність в межах справи № 904/6735/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання банкрутом.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 р. у справі № 904/6735/20 (904/2251/23) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги керівника Красноградської окружної прокуратури задовольнити у повному обсягу.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, зокрема, зазначає наступне:

- наголошує на тому, що договори суборенди земельних ділянок укладені між відповідачем-1 і відповідачем-3 без отримання згоди орендодавця, що є підставою для розірвання договорів оренди цих земельних ділянок відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі". При цьому вважає, що судом першої інстанції помилково зазначено, що матеріали справи не містять листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18, яким встановлено умови передачі спірних земельних ділянок у суборенду. Стверджує, що копія цього листа долучена прокурором до позовної заяви та направлялася сторонам і до суду;

- вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам прокурора, що за період з 21.06.2011 до 12.08.2021 (тобто упродовж 10 років) відповідачем-1 не вживалися будь-які заходи щодо перегляду розміру орендної плати та приведення його у відповідність до вимог податкового законодавства. Прокурор також зауважує, що у відповідача-1 періодично виникала заборгованість по сплаті орендної плати за землю, що є підставою для припинення права користування земельною ділянкою;

- звертає увагу, що відповідачем-1 всупереч вимогам ст.ст. 13, 24, 25 Закону України "Про оренду землі" і пунктів 3, 26, 31 договорів оренди здійснено самовільне будівництво теплиць на орендованих земельних ділянках за відсутності згоди орендодавця і документів, що засвідчують право на виконання будівельних робіт. Водночас зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що не будь-яке порушення умов договорів може бути підставою для їх розірвання. Так, апелянт вважає, що місцевим господарським судом у рамках застосованої площини "справедливого балансу" між інтересами сторін не враховано очікуваний Кегичівською селищною радою результат від договірних правовідносин, який виражається у вигляді не тільки надходження орендної плати у розмірі, визначеному законодавством, а й збереження якості землі (ріллі), наслідком чого стало закріплення у спірних договорах: обмежень щодо використання земельної ділянки, а саме вимог про заборону будь-якого будівництва; обов'язку орендаря виконувати встановлені щодо земельних ділянок обмеження в обсязі, передбаченому законом та цим договором; обов'язку орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Таким чином, апелянт зазначає, що усі вказані у позовній заяві порушення орендарем договірних зобов'язань у цьому випадку розцінюються як істотні порушення спірних договорів оренди та є підставою для їх розірвання у судовому порядку;

- не погоджується з висновком суду першої інстанції про неефективний спосіб захисту щодо вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна та припинення права власності на них. Вважає, що матеріали справи свідчать, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права шляхом заявлення позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна є ефективним та дієвим, оскільки спонукав відповідача-2 знести теплиці та припинити на них право власності. На думку апелянта це свідчить не про відсутність у суду підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна, а лише про наявність підстав або для їх задоволення, або для закриття провадження у справі у відповідній частині у зв'язку з добровільним виконанням.

Приватним акціонерним товариством "Насінневе" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач-1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 р. у справі № 904/6735/20 (904/2251/23) - без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги відповідач-1, зокрема, зазначає наступне:

- звертає увагу, що на дату укладення договорів суборенди землі між відповідачем-1 і відповідачем-3 спірні земельні ділянки знаходились у державній власності, а їх розпорядником було Головне управління Держгеокадастру в Харківській області. Вважає, що у зв'язку з не направленням Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області на адресу ПрАТ "Насінневе" відповіді на клопотання про надання згоди на передачу земельних ділянок в суборенду, така передача фактично відбулась за мовчазної згоди розпорядника земельних ділянок із повним дотриманням норм чинного законодавства України, що й було встановлено судом першої інстанції. Крім цього, відповідач-1 висновує, що зі змісту листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18, на який посилається апелянт, не вбачається заперечення (відмови) в укладенні договорів суборенди землі;

- не погоджується з твердженнями апелянта про те, що ПрАТ "Насінневе" постійно ухилялося від перегляду розміру орендної плати, оскільки ні Кегичівська районна державна адміністрація, ні ГУ Держгеокадастру в Харківській області не надсилали ПрАТ "Насінневе" своїх пропозицій щодо перегляду розміру орендної плати. Вважає безпідставними доводи апелянта про те, що у ПрАТ "Насінневе" періодично виникала заборгованість по сплаті орендної плати за землю, оскільки позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок у комунальну власність заявлені з інших підстав, ніж систематична несплата орендної плати за землю, а відповідно це і не було предметом розгляду в суді першої інстанції;

- заперечує проти доводів апелянта щодо здійснення відповідачем-1 самовільного будівництва теплиць на орендованих земельних ділянках за відсутності згоди орендодавця і відповідних дозвільних документів, посилаючись на те, що позивачем не долучено до позовної заяви жодного документу, який би підтверджував проведення заходів з виявлення факту самочинного будівництва, зокрема, акту обстеження та припису із вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта, які б належним чином підтверджували факт самовільного (незаконного) встановлення об'єктів саме за ініціативи ПрАТ "Насінневе". Також, відповідач-1 зазначає, що теплиці відносяться до будівель сільськогосподарського призначення та в більшості випадків займають менше 0,01 % від площі земельної ділянки, у зв'язку з чим вважає хибними твердження позивача про зміну цільового призначення земель;

- вважає, що позивачем не доведено належними доказами вчинення орендарем земельних ділянок істотного порушення договорів оренди землі, а також реальної шкоди, які в сукупності дають можливість для розірвання договорів у судовому порядку, оскільки: в позовній заяві позивач не обґрунтовував позов систематичною несплатою орендної плати з боку ПрАТ "Насінневе"; до матеріалів справи не долучено конкретного розрахунку суми коштів, які на думку позивача орендодавець земельних ділянок не отримав внаслідок недобросовісних дій відповідача; позовна заява не містить посилань на розмір шкоди, завданої орендованим земельним ділянкам розміщенням на них теплиць;

- посилаючись на укладення 12.08.2021 року додаткових угод до договорів оренди землі, відповідач-1 стверджує, що для Кегичівської селищної ради продовження орендних відносин є вигідним та прийнятним незважаючи на вказані прокурором у позові порушення умов договору, натомість подання позову із посиланням на те, що відповідач порушив умови укладених договорів, фактично суперечить її попередній поведінці. Крім цього, відповідач-1 вважає, що одним з підтверджень того, що прокурор не довів належними та допустимими доказами наявність порушеного інтересу держави, є відсутність в позові вказівки на конкретний розмір втрат місцевого бюджету;

- з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 по справі № 916/1174/22 погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги прокурора в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна та припинення права власності на них не є ефективними способами захисту права у спірних правовідносинах.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач-2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 р. у справі № 904/6735/20 (904/2251/23) - без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги відповідач-2, зокрема, зазначає наступне:

- вважає, що прокурором на обґрунтування підстав для розірвання договору оренди землі не надано належних та допустимих доказів наявності порушення орендарем земельних ділянок вимог земельного законодавства чи умов оспорюваних договорів, а також не підтверджено критерій істотності такого порушення;

- звертає увагу, що позивачем не спростовано факту виконання орендарем у період дії договорів оренди землі своїх зобов'язань саме зі сплати орендної плати у розмірі, погодженому сторонами у п. 9 договору, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Харківській області № 8858/6/20-40-04-09-13 від 27.02.2023 року, в якому зазначено, що станом на сьогоднішній день відсутня заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Зауважує, що згідно з доказами, що містяться в матеріалах справи, протягом дії спірних договорів сторонами двічі вносилися зміни до договорів оренди щодо встановлення розміру орендної плати;

- стверджує, що з огляду на те, що ГУ Держгеокадастру в Харківській області не надіслало протягом одного місяця відповіді на клопотання про надання згоди на передачу земельних ділянок в суборенду, договори суборенди землі від 31.05.2018 року були укладені у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім цього, відповідач-2 вважає, що лист ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18 не може бути належним доказом, оскільки позивачем не долучено доказів направлення цього листа орендарю, а також тому, що зі змісту цього листа можна зробити висновок про погодження надання згоди на суборенду земельних ділянок;

- вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо здійснення відповідачем-1 самовільного будівництва теплиць на орендованих земельних ділянках, оскільки доводи про те, що капітальні споруди (теплиці) побудовані саме відповідачем-1, ґрунтуються лише на припущеннях і матеріали справи не містять жодного документу, в якому б ПрАТ "Насінневе" визнавало факт здійснення будівництва споруд;

- стверджує, що орган місцевого самоврядування самостійно визначив достатній та необхідний рівень плати за користування земельними ділянками для наповнення місцевого бюджету коштами, який відповідає нормам чинного законодавства, що, на переконання відповідача-2, свідчить про відсутність порушень інтересів держави і територіальної громади.

Берестинською окружною прокуратурою подано до Центрального апеляційного господарського суду пояснення по справі, в яких, зокрема, зазначено наступне:

- згідно листа Кегичівської селищної ради № 04-09/435 від 07.02.2025 всі земельні ділянки, які є предметом спору, фактично використовуються ТОВ "Слобожанське-Агро", проте, орендна плата за їх використання до селищного бюджету надходить від ТОВ "Агроцентр-Україна", яке набуло права оренди спірних земельних ділянок як власник об'єктів нерухомості - теплиць, що були на них розташовані. Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що матеріалами справи встановлено знищення і фактична відсутність будівель (теплиць) на земельних ділянках, внаслідок чого проведено реєстрацію припинення права власності ТОВ "Агроцентр-Україна" щодо 15 капітальних будівель (споруд). У зв'язку з чим Берестинська окружна прокуратура вважає, що підстава автоматичного набуття ТОВ "Агроцентр-Україна" права оренди вказаних земельних ділянок відпала, інших правових підстав для оренди цих земель у товариства немає, тому відповідач-2 повинен повернути їх Кегичівській селищній раді у первісному стані;

- також з листа Кегичівської селищної ради № 04-09/435 від 07.02.2025 вбачається, що у ПрАТ "Насінневе" періодично виникала заборгованість по сплаті орендної плати за землю, на що, не надано жодної оцінки судом першої інстанції;

- вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що порушення умов спірних договорів оренди землі в даному випадку не є істотним і не може бути підставою для їх розірвання, оскільки різниця між очікуваним інтересом орендодавця від укладання спірних договорів оренди 15 земельних ділянок загальною площею 404,3628 га і тим, що фактично отримала Кегичівська селищна рада від передачі в оренду землі, у даному випадку є колосальною, як наслідок орендодавець значною мірою позбавлений того, на що розраховував при погодженні умов спірних договорів оренди землі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" подано до Центрального апеляційного господарського суду додаткові пояснення по справі, в яких відповідач-3 зазначає, що апеляційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури фактично спрямована на перегляд справи по суті з новими доводами, що суперечить принципу правової визначеності. Так, відповідач-3 звертає увагу, що під час звернення з позовом до суду позивач не посилався на факт припинення права власності на нерухоме майно шляхом його знищення. Також, відповідач-3 вказує на те, що не було підставою позову обґрунтування щодо систематичної несплати орендної плати.

Кегичівською селищною радою подано до Центрального апеляційного господарського суду додаткові пояснення по справі, у відповідності до яких селищна рада підтримує у повному обсягу позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити, в обґрунтування чого зазначає, зокрема, наступне:

- Кегичівська селищна рада внаслідок проведення земельних торгів не тільки збільшує доходну частину селищного бюджету, а й дотримується запровадженого в країні порядку продажу права оренди земель комунальної власності виключно через аукціон, забезпечуючи при цьому можливість всім бажаючим суб'єктам господарювання рівні права по користуванню землею. Проте, внаслідок недобросовісної поведінки ПрАТ "Насінневе", яким в порушення вимог спірних договорів оренди самовільно збудовано 15 теплиць, а потім в силу ст. 120 Земельного кодексу України фактично нав'язано селищній раді нового орендаря - ТОВ "Агроцентр-Україна", Кегичівська селищна рада позбавлена можливості вільно розпоряджатися землями комунальної власності та обирати контрагентів;

- відзначає, що матеріалами справі підтверджено знищення і фактична відсутність будівель (теплиць) на земельних ділянках, внаслідок чого проведено реєстрацію припинення права власності ТОВ "Агроцентр-Україна" щодо 15 капітальних будівель (споруд). У зв'язку з чим Берестинська окружна прокуратура вважає, що підстава автоматичного набуття ТОВ "Агроцентр-Україна" права оренди вказаних земельних ділянок відпала, інших правових підстав для оренди цих земель у товариства немає, тому відповідач-2 повинен повернути їх Кегичівській селищній раді у первісному стані;

- вказує на періодичне виникнення у ПрАТ "Насінневе" заборгованості по сплаті орендної плати за землю, що є самостійною підставою для розірвання договорів оренди землі, які є предметом спору;

- стверджує, що ні договорами оренди земельних ділянок від 24.11.2006, ні додатковими угодами до них від 21.06.2011 та 12.08.2021 передача цих земельних ділянок в суборенду не передбачена, у зв'язку з чим вважає, що укладення договору суборенди без згоди власника ділянки є порушенням умов договору та відповідних приписів законодавства, отже, такий договір підлягає розірванню.

20.05.2025 р. Берестинською окружною прокуратурою подано до Центрального апеляційного господарського суду пояснення по справі, в яких, додатково до раніше поданих пояснень, зокрема, зазначено наступне:

- стверджує, що прокурор неодноразово наголошував у суді першої інстанції про існування факту систематичного порушення орендарем умов спірних договорів оренди землі щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, а саме: у відповіді на відзив ПрАТ "Насінневе" від 19.06.2023 (відповідь на питання № 3 адвоката), 03.07.2023 у відповіді на відзив ТОВ "Агроцентр-Україна", а також шляхом безпосереднього долучення до позовної заяви листа Кегичівської селищної ради № 04-09/551 від 27.02.2023 (з додатком), не зважаючи на що судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним обставинам;

- вказує на те, що додатковими угодами від 12.08.2021 розмір орендної плати збільшено до 10 % від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, але через неправомірні дії ПрАТ "Насінневе" Кегичівська селищна рада позбавлена можливості виставити право оренди вищезазначених земельних ділянок на торги та отримати орендну плату у розмірі, що значно перевищує 10 %, внаслідок чого, на переконання Берестинської окружної прокуратури, орендодавець значною мірою позбавлений того, на що розраховував при погодженні умов спірних договорів оренди землі;

- звертає увагу, що з 09.12.2024 на виконання рішення суду припинено діяльність ПрАТ "Насінневе", його державна реєстрація скасована, і як наслідок воно перестало бути юридичною особою та втратило можливість мати цивільну правоздатність та дієздатність і перестало бути учасником цивільних відносин в розумінні ст. 2 ЦК України, що, як вважає Берестинська окружна прокуратура, має наслідком припинення договорів оренди землі.

30.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" у відповідь на пояснення Берестинської окружної прокуратури від 20.05.2025 подано до Центрального апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначає наступне:

- вказує на те, що підставами позову у цій справі, а відповідно і предметом судового розгляду у суді першої інстанції було: передача орендарем земельних ділянок в суборенду; ухилення орендаря від зміни розміру орендної плати; розміщення на земельних ділянках споруд. При цьому, як вважає відповідач-2, позивач, на стадії апеляційного провадження намагається доповнити позовну заяву новими підставами, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а саме: систематична несплата орендної плати з боку орендаря; знищення споруд (теплиць); ліквідація ПрАТ "Насінневе". Відповідач-2 наголошує на тому, що оскільки вказані підстави не зазначалися позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач позбавлений права посилатися на них під час апеляційного розгляду;

- щодо підстав позову про порушення умов договору щодо сплати орендної плати відповідач-2 зазначає, що оскільки Кегичівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, а прокурор (позивач) є правоохоронним органом, а не контролюючим органом відповідно до положень ПК України, то ні рада, ні прокурор не вправі в односторонньому порядку зазначати про наявність несплати або недоплати орендної плати. Також зауважує, що з боку нового орендаря (ТОВ "Агроцентр-Україна") жодних порушень умов договору щодо сплати орендної плати не допускалось;

- із зазначенням про те, що до ТОВ "Агроцентр-Україна" перейшли права та обов'язки орендаря земельних ділянок за спірними договорами оренди землі на підставі ст. 120 ЗК України та ст. 7 ЗУ "Про оренду землі" після набуття права власності на споруди, стверджує, що факт знищення цих споруд не створює підстав для розірвання спірних договорів оренди землі;

- вважає, що ліквідація ПрАТ "Насінневе", яке вже не є стороною спірних договорів оренди землі, не створює правових підстав для припинення договорів оренди землі;

- посилаючись на те, що головною метою надання в оренду земель комунальної власності є отримання місцевим бюджетом орендної плати, з урахуванням того, що у ТОВ "Агроцентр-Україна" відсутня заборгованість зі сплати орендної плати, вважає, що позов у цій справі заявлений прокурором не на захист інтересів держави. Окрім цього, вказує на те, що орендарем виконуються й інші зобов'язання за договором, зокрема щодо використання земель за цільовим призначенням.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Коваль Л.А., суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/6735/20 (904/2251/23).

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. вказаним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/6735/20 (904/2251/23), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.01.2025р.

В судових засіданнях 21.01.2025р. і 25.03.2025р. по справі оголошувалась перерва до 25.03.2025р. і до 03.06.2025р. відповідно.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсягу та просила її задовольнити.

Представники відповідача-2 і відповідача-3 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною.

Інші учасники не скористались своїм правом участі в судовому засіданні. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, відповідача-2 і відповідача-3, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13, 14 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, основним національним багатством і пересуває під особливою охороною держави.

Отже, у цьому випадку, за доводами прокурора, інтерес держави обумовлюється необхідністю відновлення законності у сфері землекористування, зокрема, інтересів суб'єкта права загальнодержавної власності - Українського народу щодо повернення земель у законні умови їх використання.

Звертаючись з цим позовом до суду в інтересах держави, прокурор визначив уповноваженим органом у спірних правовідносинах Кегичівську селищну раду.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що самостійними суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Кегичівська селищна рада.

Так, Кегичівська територіальна громада, як власник об'єктів права комунальної власності, делегує відповідній раді виключні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності від її імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та безпосереднім інтересам територіальної громади.

Як зазначає прокурор, в цьому випадку самовільне будівництво на 15 земельних ділянках значного розміру (загальною площею 404,3628 га) 15 теплиць розміром 19 кв.м. кожна призвело до порушення право власника земель Кегичівської селищної ради вільно розпоряджатися належним майном, передавати його в оренду на конкурентних засадах та обирати контрагентів для договірних відносин, а також до погіршення якості земель сільськогосподарського призначення.

Проте, Кегичівською селищною радою жодних заходів до виправлення ситуації та захисту прав територіальної громади не вжито, у зв'язку з чим пред'являючи позов у цій справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із незаконного користування.

Прокурор зазначає, що у цьому випадку порушення інтересів держави полягає в недотриманні Кегичівською селищною радою вимог законодавства по раціональному розпорядженню землями комунальної власності, а також невжиття заходів до припинення правовідносин з недобросовісним орендарем.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі позивача - Кегичівської селищної ради.

Щодо суті спору, то як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2006 року між Кегичівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством “Насінневе» (орендар) укладено 15 договорів оренди землі, об'єктами оренди за якими були земельні ділянки з кадастровими номерами: 6323155600:06:002:0077, 6323155600:06:002:0078, 6323155600:06:003:0220, 6323155600:03:000:0222, 6323155600:06:004:0297, 6323155600:06:003:0221, 6323155600:06:001:0338, 6323155600:05:000:0076, 6323155600:06:002:0075, 6323184000:07:003:0131, 6323184000:07:002:0236, 6323184000:07:003:0130, 6323155600:06:004:0299, 6323155600:04:000:0298.

Всі договори укладено зі строком дії на 5 (п'ять) років.

Додатковими угодами від 21.06.2011 року до цих Договорів сторони продовжили строк їх дії ще на 10 років, а розмір орендної плати встановили у вигляді 300 грн за 1 га за рік.

В подальшому земельні ділянки перейшли в розпорядження Головного управління Держгеокадастру в Харківській області та згодом були передані в комунальну власність в розпорядження Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, а ВАТ “Насінневе» змінило організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство.

31.05.2018 між ПрАТ “Насінневе» та ТОВ “Слобожанське-Агро» укладено договори суборенди вказаних земельних ділянок на термін до 21.02.2022.

Відомості про укладення договорів суборенди зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у реєстраційній справі об'єкта нерухомого майна.

12 серпня 2021 року Кегичівська селищна рада та ПрАТ “Насінневе» в особі арбітражного керуючого Фуголя Є.І. дійшли згоди про укладення Додаткових угод про внесення змін до Договорів оренди землі від 24.11.2006 року. Угоди передбачали зміну строку дії Договорів на 25 років, що фактично продовжило їх чинність ще на 10 років, а також визначення розміру орендної плати у вигляді 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

12.08.2021 між ПрАТ “Насінневе» в особі арбітражного керуючого Фуголя Є.І. та ТОВ “Слобожанське-Агро» укладено додаткові угоди до договорів суборенди землі від 31.05.2018, відповідно до яких строк дії договорів суборенди продовжено до 21.02.2032, розмір суборендної плати встановлено 10% від нормативної грошової оцінки - 599 648,80 грн щорічно.

Ці угоди зареєстровано в установленому законом порядку, про що зроблено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року по справі № 904/6735/20 визнано ПрАТ “Насінневе» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Під час ліквідаційної процедури було розроблено технічні паспорти стосовно об'єктів нерухомості ПрАТ “Насінневе», а саме: капітальної будівлі № 104, капітальної будівлі № 102, капітальної будівлі № 103, капітальної будівлі № 101, капітальної будівлі № 107, капітальної будівлі № 101, капітальної будівлі № 109, капітальної будівлі № 108, капітальної будівлі № 102, капітальної будівлі № 103, капітальної будівлі № 106, капітальної будівлі № 104, капітальної будівлі № 105, капітальної будівлі № 110, капітальної будівлі № 111.

Згідно даних, встановлених за результатами технічної інвентаризації, капітальні будівлі розташовуються на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323184000:07:001:0100, 6323184000:07:002:0236, 6323184000:07:003:0130, 6323184000:07:003:0131, 6323184000:06:001:0338, 6323155600:06:002:0077, 6323155600:06:002:0075, 6323155600:05:000:0076, 6323155600:06:002:0078, 6323155600:06:003:0220, 6323155600:06:003:0221, 6323155600:03:000:0222, 6323155600:06:004:0297, 6323155600:06:004:0299, 6323155600:04:000:0298.

Вказані технічні паспорти зареєстровані в Реєстрі будівельної діяльності.

16.12.2021 року ліквідатор ПрАТ “Насінневе» в системі електронних торгів на сайті ТОВ “Держзакупівлі.Онлайн» ініціював продаж вказаного вище майна банкрута. Результати аукціону оформлено у протоколах, в яких по всім торгам визнано переможцем ТОВ “Агроцентр-Україна».

11.01.2022 на підставі протоколів між ліквідатором ПрАТ “Насінневе» та директором ТОВ “Агроцентр-Україна» складено акти про придбання майна на аукціоні, якими засвідчено оплату покупцем повної ціни за придбане майно на аукціоні та відповідно встановлено факт продажу майна боржника.

ТОВ “Агроцентр-Україна» звернулося до державного реєстратора - приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. з метою видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

На підставі протоколів та актів про придбання майна на аукціоні 09.12.2022 приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. видано свідоцтва про придбання майна на аукціоні, якими посвідчено факт належності ТОВ “Агроцентр-Україна» права власності на об'єкти нерухомого майна. Після цього було прийнято рішення про проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності ТОВ “Агроцентр-Україна».

З листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 10-20-14-2858/0/19-23 від 19.06.2023 вбачається, що від ПрАТ “Насінневе» надходили до Головного управління клопотання від 23.03.2018 про надання згоди на передачу земельних ділянок із зазначеними у запиті кадастровими номерами в суборенду ТОВ “Слобожанське-Агро», за результатами розгляду яких, листом Головного управління від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18 була надана відповідь.

Також у вищевказаному листі ГУ Держгеокадастру у Харківській області зазначає, що питання стосовно направлення та отримання ПрАТ “Насінневе» відповідного листа-пропозиції Головного управління від 25.07.2018 № 32-20-14,2-5508/0/19-18 разом з доказами направлення досліджувалося Господарським судом Харківської області в рамках вищенаведених судових проваджень та відповідні документи містяться в матеріалах вищезазначених судових справ.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області посилається на те, що Господарським судом Харківської області у рішеннях від 26.03.2019, 07.05.2019 по справах № 922/41/19 та № 922/54/19 зазначалося, що з метою приведення умов договорів у відповідність з вимогами законодавства 01 серпня 2018 року Головним управлінням було направлено відповідачу пропозицію про внесення змін до договорів шляхом укладення додаткової угоди, яку відповідачем отримано 03 серпня 2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області у листі від 19.06.2023 зазначає, що інша вихідна кореспонденція відправляється працівниками відділу організаційного забезпечення та документообігу Головного управління засобами поштового зв'язку простими листами, зокрема, і лист Головного управління від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18, про що в журналі обліку відправленої кореспонденції здійснюються відповідні записи,

Разом з тим, номенклатурою справ на 2018 рік, затвердженою начальником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області передбачений строк зберігання журналу обліку відправленої кореспонденції 1 рік, а тому надати копію відповідного журналу з відміткою про відправлення зазначеного листа не вбачається за можливе.

22 квітня 2024 року ТОВ “Агроцентр-Україна» (замовник) уклало із фізичною особою-підприємцем Шляхтою Анастасією Сергіївною (виконавець) договір про надання послуг, за яким Виконавець зобов'язався надати послуги з обстеження, визначення капітальності будівель та споруд, що розташовані на території Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківській області, та відповісти на наступні питання: 1) Чи є споруди капітальними спорудами? 2) Чи є споруди нерухомим майном?.

За результатами проведення обстеження Виконавець не зміг надати звіт із відповідями на поставлені запитання з тих підстав, що будівлі (теплиці), які є предметом спору по справі № 904/6735/20 (904/2251/23), знищені та фактично відсутні на земельних ділянках Кегичівської територіальної громади Красноградського району Харківської області.

Вказане згодом було підтверджено висновками про знищення/знесення майна, які сформовано атестованою особою - інженером з технічної інвентаризації ФОП Прокоповичем Т.В. та зареєстровано 04.05.2024 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

ТОВ “Агроцентр-Україна» звернулось до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. із заявою від 06.05.2024 року про державну реєстрацію припинення права власності на об'єкти нерухомості - капітальні будівлі (теплиці), загальною площею 19,2 кв.м. кожна, які розташовані за адресою: Харківська область, Красноградський район, Кегичівська селищна рада.

10.05.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. за результатами розгляду заяви прийнято відповідні рішення та проведено реєстрацію припинення права власності ТОВ “Агроцентр-Україна» щодо 15 капітальних будівель (споруд). Відповідна інформація підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором не доведено отримання відповідачем-1 відмови в укладенні договорів суборенди, а отже відсутнє порушення умов договорів та вимог закону в цій частині.

Також, судом першої інстанції зауважено, що обов'язок здійснювати заходи щодо перегляду розміру орендної плати та приведення його у відповідність до вимог податкового законодавства є обов'язком як орендаря, так і орендодавця з огляду на двосторонність укладених правочинів, у зв'язку з чим суд не вважає доведеним порушення умов договорів та вимог закону відповідачем-1.

Щодо заявлених підстав позову про протиправне розміщення на земельних ділянках споруд (теплиць), місцевим господарським судом відзначено, що спірні теплиці було знесено, що підтверджено висновками про знищення/знесення майна, які зареєстровано 04.05.2024 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, а право власності відповідача-2 на об'єкти нерухомості - капітальні будівлі (теплиці), загальною площею 19,2 м2 кожна, які розташовані за адресою: Харківська область, Красноградський район, Кегичівська селищна рада 10.05.2024 припинено. Тобто порушення умов спірних договорів на момент розгляду спору вже припинено. З огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку, що шкода, яку зазнала Кегичівська селищна рада внаслідок порушення умов договорів з боку відповідача-1 не є пропорційною до негативних для відповідача-1 наслідків у вигляді розірвання договорів оренди землі, отже це порушення умов договорів не є істотним в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України і не може бути підставою для розірвання договорів.

Втім, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог прокурора.

Так, відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Щодо передачі земельних ділянок в суборенду.

Однією із підстав звернення прокурора до суду є факт передачі земельних ділянок в суборенду ТОВ “Спобожанське-Агро», оскільки така передача відбувалася без згоди орендодавця, що є підставою для розірвання Договорів оренди землі.

Судом першої інстанції встановлено, що на дату укладення договорів суборенди землі між ПрАТ “Насінневе» та ТОВ “Слобожанське-Агро» (31 травня 2018 року) спірні земельні ділянки знаходились у державній власності, а їх розпорядником було Головне управління Держгеокадастру в Харківській області.

12.04.2018 року ПрАТ “Насінневе» звернулося із 15-ма клопотаннями до ГУ Держгеокадастру в Харківській області про надання письмової згоди на передачу земельних ділянок в суборенду ТОВ “Слобожанське-Агро» без зміни їх цільового призначення. Дата вручення вказаних звернень підтверджується відміткою канцелярії ГУ Держгеокадастру, яка залишена на примірниках клопотань.

Згідно зі ст. 8 Закону України “Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договорів суборенди землі), орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Своєю чергою з листа ГУ Держгеокадастру в Харківській області № 10-20-14-2858/0/19-23 від 19.06.2023 вбачається, що дійсно від ПрАТ “Насінневе» надходили до Головного управління клопотання від 23.03.2018 про надання згоди на передачу земельних ділянок із зазначеними у запиті кадастровими номерами в суборенду ТОВ “Слобожанське-Агро», за результатами розгляду яких листом Головного управління від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18 була надана відповідь.

Зазначеним листом від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18 ГУ Держгеокадастру в Харківській області повідомило, що надання згоди на передачу в суборенду ТОВ “Слобожанське-Агро» спірних земельних ділянок можливе за умови внесення змін до договорів оренди землі від 24.11.2006 в частині встановлення строку дії договорів у 7 років та розміру орендної плати у 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, із врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 “Про затвердження Типового договору оренди землі», з одночасним наданням витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та агрохімічні паспорти земельних ділянок.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області у листі від 19.06.2023 зазначає, що лист ГУ Держгеокадастру від 07.05.2018 відправлявся працівниками відділу організаційного забезпечення та документообігу Головного управління засобами поштового зв'язку простим листом, про що в журналі обліку відправленої кореспонденції здійснено відповідний запис.

Разом з тим, номенклатурою справ на 2018 рік, затвердженою начальником ГУ Держгеокадастру у Харківській області передбачений строк зберігання журналу обліку відправленої кореспонденції 1 рік, а тому надати копію відповідного журналу з відміткою про вбачається зазначеного листа не вбачається за можливе.

В свою чергу, ПрАТ "Насінневе" заперечує належне направлення Головним управлінням листа на адресу відповідача-1 та отримання листа Головного управління від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18 безпосередньо відповідачем-1.

Судова колегія звертає увагу, що зазначення місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні того, що матеріали справи не містять лист Головного управління від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18, що унеможливлює для суду встановлення його змісту, не відповідає дійсності, оскільки копія вказаного листа долучена прокурором до позовної заяви та міститься в матеріалах справи (а.с. 83-84, т. 3).

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що по закінченню місячного строку з моменту отримання ГУ Держгеокадастру в Харківській області клопотань від 23.03.2018 про надання згоди на передачу земельних ділянок в суборенду, ПрАТ “Насіннєве» набуло на підставі абз. 1 ст. 8 Закону України “Про оренду землі» право на укладення договорів суборенди землі з ТОВ “Слобожанське-Агро», яким і скористалося 31.05.2018 року.

Судова колегія наголошує, що Господарським процесуальним кодексом України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників процесу та має на меті здійснення справедливого та неупередженого розгляду справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зокрема, Кодексом встановлено норми, які стосуються принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. а саме:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 14);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Судова колегія погоджується з тим, що обов'язок підтвердження викладених обставин належними та допустимими доказами наявності підстав для розірвання Договорів оренди землі покладено саме на позивача та прокурора.

Водночас, враховуючи підтвердження матеріалами справи факту складання ГУ Держгеокадастру в Харківській області листа від 07.05.2018 № юр-4812/0-3886/0/95-18, часу що минув з дати складення цього листа та пояснення ГУ Держгеокадастру в Харківській області щодо відсутності доказів його відправлення, зміст цього листа, який містить умови, за яких останній погодиться на укладення договорів суборенди, що необхідно було довести до орендаря, судова колегія з огляду на стандарт вірогідності доказів вважає, що факт направлення цього листа в адресу відповідача-1, ніж не направлення, є більш вірогідним.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність порушення відповідачем-1 умов договорів оренди землі та вимог закону в цій частині є безпідставним.

Щодо порушення умов договорів у частині ухилення від перегляду розміру орендної плати.

Частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Так, відповідно до п. 9 Договорів оренди землі від 24.11.2006 по спірних земельних ділянках розмір орендної плати встановлено у розмірі 120 грн за 1 га.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 10 Договорів).

У свою чергу п. 13 цих же Договорів передбачає, що розмір орендної плати переглядається один раз у три роки у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до змісту додаткових угод, укладених 21.06.2011 до спірних договорів оренди землі, розмір орендної плати встановлено на рівні 300 грн за 1 га з урахуванням індексу інфляції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор посилається на те, що за період з 21.06.2011 до 12.08.2021 (тобто упродовж 10 років), орендарем будь-які заходи щодо перегляду розміру орендної плати та приведення його у відповідність до вимог податкового законодавства не вживалися, хоча ПрАТ “Насінневе» було обізнано про введення в дію норми ст. 288 Податкового кодексу України, відповідно до якої мінімальний розмір річної суми платежу з орендної плати - 3 % нормативної грошової оцінки та максимальний - 12 % нормативної грошової оцінки, а не в твердій грошовій сумі, як зазначено в договорах оренди.

Також прокурор обґрунтовує свою позицію листом ГУ Держгеокадастру в Харківській області № 10-20-14-949/0/19-23 від 01.03.2023, у якому зазначено, що з метою приведення умов договорів оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства вказаним органом 25.07.2018 в адресу ПрАТ “Насінневе» направлено лист № 32-20-14,2-5508/0/19-18 з пропозицією внести зміни до вищезазначених договорів оренди землі, в тому числі і щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки землі.

Оскільки згода в даному питанні так і не досягнута ГУ Держгеокадастру в Харківській області у 2019 році було змушене вирішувати вказане питання в судовому порядку в Господарському суді Харківської області (справи №№ 922/41/19, 922/53/19, 922/54/19).

12.08.2021 року між Кегичівською селищною радою та ПрАТ “Насінневе» укладено 15 Додаткових угод до Договорів оренди землі, якими розмір орендної плати було приведено у відповідність до вимог законодавства.

На момент розгляду справи спірні договори вже містять погоджені сторонами умови, в тому числі щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розміру орендної плати, порядку її виплати.

На розгляді Господарського суду Харківської області перебували справи за позовами ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ПрАТ “Насінневе» про визнання укладеними додаткових угод до Договорів.

Судом першої інстанції відзначено, що рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 року по справі № 922/53/19 та від 26.03.2019 року по справі № 922/54/19, на які посилається Прокурор, скасовані постановами Касаційного господарського суду Верховного суду від 11.11.2020 року та від 01.10.2019 року відповідно. В подальшому при повторному розгляді справ ГУ Держгеокадастру в Харківській області подало заяви про залишення позовних заяв без розгляду, які були задоволені судом першої інстанції.

По справі № 922/41/19 Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.09.2019 року задовольнив апеляційну скаргу ПрАТ “Насінневе», скасував рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 та прийняв нове рішення, яким відмовив повністю у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначеного рішення, апеляційний господарський суд зазначив, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області не доведено належними та допустимими доказами застосування 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки при розрахунку річного розміру орендної плати, враховуючи: по-перше, відсутність доказів проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки; по-друге, відсутність правової можливості для застосування до спірних правовідносин положень Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними або інформації Департаменту агропромислового комплексу Харківською обласною державною адміністрацією щодо виплати орендної плати за оренду земельних паїв та розмір виплати на 1 гектар орендованої землі в розрізі адміністративно-територіальної одиниць станом на 23.01.2019, оскільки вказані документи не визначають порядок розрахунку процентної ставки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тим більше, що норми Стратегії застосовуються на майбутнє при оголошенні аукціону (торгів) для формування лотів для продажу землі, а лист Департаменту ХОДА носить суто інформаційний характер.

Таким чином, у справах № 922/41/19, № 922/53/19 та № 922/54/19 відсутні судові рішення, які б встановили факт невиконання чи неналежного виконання ПрАТ “Насінневе» своїх обов'язків за Договорами оренди земельних ділянок, що знаходяться на території Кегичівської селищної ради. В свою чергу суд встановив протилежне, а саме, що звертаючись до суду з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до договорів оренди землі від 24.11.2006, ГУ Держгеокадастру у Харківській області не доведено позовні вимоги про необхідність внесення змін до договорів оренди землі ні документальними доказами, ні наявністю правових підстав.

Судом першої інстанції зауважено, що обов'язок здійснювати заходи щодо перегляду розміру орендної плати та приведення його у відповідність до вимог податкового законодавства є обов'язком як Орендаря, так і Орендодавця з огляду на двосторонність укладених правочинів. Кожна зі сторін двостороннього правочину виражає свою волю, що кореспондує відповідній волі іншої сторони.

За наведених обставин, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що в цій частині прокурором не доведено порушення відповідачем-1 умов договорів оренди землі та вимог закону.

Щодо самовільного будівництва на орендованих земельних ділянках.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 93 Земельного кодексу України, статті 792 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України "Про оренду землі" правовідносини щодо оренди земельної ділянки передбачають передачу орендарю земельної ділянки у володіння та користування за плату на певний строк для її використання відповідно до умов договору та положень земельного законодавства.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 2 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 25 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. При цьому орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Як вже було зазначено вище, факт самовільного будівництва теплиць на земельних ділянках є достеменно підтвердженим матеріалами справи, встановлений судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи.

Водночас судом першої інстанції слушно зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо було б достеменно встановити ким та коли було здійснено самовільне будівництво теплиць на спірних земельних ділянках. Проте той факт, що самовільно побудовані теплиці продавалися на аукціоні в ліквідаційній процедурі ПрАТ “Насіннєве», а також відсутність відомостей про заявлення прав на ці об'єкти іншими особами, дає підстави дійти до висновку, що будівництво було здійснено саме відповідачем-1.

Такого висновку місцевий господарський суд дійшов в порядку ст. 79 ГПК України і з цим висновком погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3 спірних договорів оренди землі від 24.11.2006 на земельних ділянках відсутні будь які об'єкти нерухомого майна та інфраструктури. Крім того, відповідно до вимог цих договорів обов'язковою умовою збереження стану об'єкта оренди є дотримання вимог протиерозійної організації території та заборона будь-якого будівництва (п. 17); на орендовані земельні ділянки встановлено наступні обмеження (обтяження): земельна ділянка використовується тільки за цільовим призначенням; на період оренди не заставляти та не продавати орендовані земельні ділянки; не влаштовувати звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких та твердих відходів; заборона будь-якого будівництва (п. 26).

Згідно з п. 31 вищезазначених договорів оренди землі до обов'язків орендаря, зокрема, належить виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження в обсязі, передбаченому законом та цим договором.

Отже, з аналізу умов договорів оренди землі вбачається, що самовільне будівництво є порушенням умов цих договорів, а матеріалами справи підтверджується допущення цього порушення з боку відповідача-1, що на переконання колегії суддів є самостійною і достатньою підставою для задоволення вимоги про розірвання спірних договорів оренди землі на вимогу орендодавця.

Водночас судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про врахування факту щодо знесення теплиць на земельних ділянках та припинення права власності відповідача-2 на ці об'єкти нерухомості, оскільки факт істотного порушення умов договору відбувся і подальше знищення об'єктів нерухомості не позбавляє орендодавця права вимагати розірвання договорів оренди на підставі порушення їх умов.

До того-ж, будівництво, всупереч вимогам закону та договору, об'єктів нерухомості на спірних земельних ділянках призвело до зміни орендаря цих земельних ділянок, при чому у повному обсягу, а не в частині площі зайнятої такими об'єктами нерухомості, що свідчить про істотне порушення умов договору та прав орендодавця, адже у випадку відсутності здійснення всупереч умовам договору та вимогам Закону України «Про оренду землі» будівництва на спірних земельних ділянок, враховуючи перебування орендаря - ПрАТ “Насінневе» у процедурі банкрутства, наслідком ліквідації орендаря було б припинення спірних договорів та можливість для орендодавця укладення нових договорів оренди землі у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договорів оренди землі та повернення спірних земельних ділянок орендодавцю, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна та припинення права власності на них.

Згідно з висновками щодо застосування норм матеріального права, викладеними в постанові Великої Палати Верховного суду від 15.11.2023 по справі № 916/1174/22 за обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Водночас варто враховувати, що як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, спірні теплиці було знесено, що підтверджено висновками про знищення/знесення майна, які зареєстровано 04.05.2024 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, а право власності відповідача-2 на об'єкти нерухомості - капітальні будівлі (теплиці), загальною площею 19,2 м2 кожна, які розташовані за адресою: Харківська область, Красноградський район, Кегичівська селищна рада 10.05.2024 припинено з внесенням відповідних записів до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

За таких обставин, судова колегія вважає, що прокурором обрано неефективний спосіб захисту права у спірних правовідносинах щодо заявленої позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на об'єкти нерухомого майна та припинення права власності на них, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Водночас судова колегія відхиляє доводи Дніпропетровської обласної прокуратури, викладені в апеляційній скарзі, та Берестинської окружної прокуратури, викладені в поясненнях від 20.05.2025, щодо: систематичної несплати орендної плати з боку орендаря, знищення споруд (теплиць) та ліквідації ПрАТ "Насінневе", оскільки такі підстави позову не зазначалися позивачем у позовній заяві.

Так, за приписами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (підстави позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов'язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже процесуальним законом право позивача на зміну підстав позову обмежено підготовчим засіданням, при цьому судова колегія зауважує, що відповідних заяв прокурором та позивачем під час підготовчого засідання не подавалось.

Також, згідно ч. 5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом позову у суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання спірних договорів оренди землі та зобов'язання ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області земельні ділянки з одночасним приведенням їх у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірних договорів оренди землі, втім без знесення самочинно збудованого нерухомого майна, яке вже відсутнє, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з підстав, передбачених частиною другою статті 651 ЦК України та частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з істотним порушенням орендарем умов договорів оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на усе вищенаведене, судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню з ухваленням нового рішення про розірвання спірних договорів оренди землі та зобов'язання ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області земельні ділянки з одночасним приведенням їх у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірних договорів оренди землі, з прийняттям нового рішення у цій частині про задоволення позовних вимог.

В решті ж позовних вимог прокурора та в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", до якого фактично не заявлено матеріально-правових вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду позову та апеляційної скарги, ліквідації ПрАТ "Насінневе" та безпідставності вимог до ТОВ "Слобожанське-Агро", судовий збір за подання позову та апеляційної скарги слід відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідача-2 у сумі 80 520,00 грн. та 96 624,00 грн. відповідно.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/6735/20 (904/2251/23) - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/6735/20 (904/2251/23) - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600011, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323184000:07:001:0100 площею 177,3009 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600009, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323184000:07:002:0236 площею 77,9975 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600010, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323184000:07:003:0130 розміром 35,9521 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600008, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323184000:07:003:0131 площею 27,3298 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600011, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:001:0338 площею 21,6472 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600009, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:002:0077 площею 15,0007 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600014, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:002:0075 площею 14,9157 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600012, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:05:000:0076 площею 8,3989 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600010, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:002:0078 площею 7,0171 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600013, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:003:0220 площею 5,7537 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600015, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:003:0221 площею 3,9301 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600018, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:03:000:0222 площею 3,1984 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600016, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:004:0297 площею 2,6424 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 04076960001/, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:004:0299 площею 1,7084 га.

Розірвати договір оренди землі від 24.11.2006, зареєстрований 21.02.2007 за № 040769600019, на земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:04:000:0298 площею 1,5636 га.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером 6323184000:07:001:0100 розміром 177,3009 га з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323184000:07:002:0236 площею 77,9975 га, Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323184000:07:003:0130 розміром 35,9521 га, Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області, з здночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323184000:07:003:0131 площею 27,3298 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:001:0338 площею 21,6472 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:002:0077 площею 15,0007 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:002:0075 площею 14,9157 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:05:000:0076 площею 8,3989 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:002:0078 площею 7,0171 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:003:0220 площею 5,7537 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:003:0221 площею 3,9301 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:03:000:0222 площею 3,1984 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:004:0297 площею 2,6424 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:06:004:0299 площею 1,7084 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

Зобов'язати ТОВ «Агроцентр-Україна» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6323155600:04:000:0298 площею 1,5636 га Кегичівській селищній раді Красноградського району Харківської області з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірного договору оренди землі від 24.11.2006.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" на користь Харківської обласної прокуратури 80 520,00 грн судового збору, сплаченого за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 96 624,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів, на виконання даної постанови, у відповідності до вимог ст. 327 ГПК України, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 16.06.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов