03.06.2025 року м. Дніпро Справа № 908/1267/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Жолудєві А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 10.09.2024р. у справі № 908/1267/24
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, 108, м. Дніпро, 49600, код ВП 40081237)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код юридичної особи 42792107)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 52, м. Київ, 04070)
про стягнення 3 226 638 грн 59 коп., -
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про стягнення 3 226 638 грн 59 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.11.2021 між сторонами укладено Договір № ПР/НРП-21596/НЮ, на виконання умов якого виконавець надав послуги з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 13 040 256, 00 грн., вартість яких позивачем сплачено у повному обсязі. Державною аудиторською службою України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ "Укрзалізниця" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 29.01.2024 № 05-21/6. Згідно акту відповідачем завищено вартість виконаних робіт, внаслідок чого нанесено збитки у заявленому розмірі.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024р. у справі № 908/1357/24 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тими обставинами, що суд не може розцінювати Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 29.01.2024 № 05-21/6 як належний та допустимий доказ факту завдання відповідачем збитків за договором від 05.11.2021 № ПР/НРП-21596/НЮ на загальну суму 3 226 638 грн 59 коп., оскільки між сторонами існують договірні відносини, які встановлюють обсяг, вартість послуг.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поданими доказами протиправну поведінку відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яке спричинило матеріальні збитки позивачу у розмірі 3 226 638 грн 59 коп., а відтак відсутній причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024р. у справі № 908/1267/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
За доводами скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги доводи позивача щодо обов'язковості для нього, як для підприємства 100 відсотків акцій якого закріплено в державній власності, висновків та вказівок Держаудитслужби та не прийняв як належний доказ висновки Державної аудиторської служби України, викладені у вимозі Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024. Судом не враховано, що здійснення перевірок і контроль за використанням державних коштів входить до повноважень Держаудитслужби і позивач, як підприємство державної форми власності повинен реагувати на виявлені порушення.
Суд безпідставно не врахував положень довідки зустрічної звірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку акціонерного товариства "Українська залізниця" та його відокремлених підрозділів від 22.12.2023 № 040807-22/4. Судом проігноровано факт визнання відповідачем висновків довідки зустрічної перевірки.
Вимога Держаудитслужби є одним із доказів, на який суди мають зважати при винесенні рішень та який може містити у собі відповідні відомості про певні обставини.
Суд, припускаючись формалізму, визначив, що оскільки сторонами підписані первинні документи без зауважень, то виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Роблячи такі висновки, суд не врахував того факту, що позивач, на відміну від Держаудитслужби, жодним чином не має таких повноважень, які б надавали йому право на проведення перевірки первинних документів його контрагентів, оскільки це буде прямим втручанням в їх господарську діяльність.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.04.25р. о 9:15 год.
В судовому засіданні 01.04.2025р. оголошено перерву на 03.06.2025р. o 12:00 год.
Третя особа у письмових поясненнях просить задовольнити апеляційну скаргу. У своїх поясненнях посилається на висновки зроблені під час перевірок фінансово-господарської діяльності АТ "Укрзалізниця" та зустрічної перевірки відповідача.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов'язковою, а неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників останніх.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 05.11.2021 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД UA-2021-08-27-002343-b між Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі начальника Структурного підрозділу "Служба приміських пасажирських перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК", далі Виконавець, було укладено Договір № ПР/НРП-21596/НЮ на послуги з ремонту лінійного обладнання МВРС, далі - Договір, за яким Виконавець зобов'язується надати, а Замовник прийняти та оплатити послуги з ремонту лінійного обладнання МВРС для поточного ремонту МВРС: послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕПЛ2Т в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 19 од. Код ДК 021:2015 - 50221300-3; послуги з капітального ремонту моторних колісних пар ЕР-2 в обсязі повного опосвідчення з виконанням заміни елементів - 4 од. Код ДК 021:2015 - 50221300-3 (далі об'єкти ремонту), переданого Замовником Виконавцю в обсягах згідно Додатку № 1 до договору (п.1.1 Договору).
Також, 28.12.2021 сторонами за договором була укладена Додаткова угода № 1 до Договору від 05.11.2021 № ПР/НРП-21596/НЮ на послуги з ремонту лінійного обладнання МВРС.
У грудні 2023 року змінено найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" на Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС".
Відповідно до п. 2.1.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021, Виконавець зобов'язується надати послуг з ремонту в обсягах згідно Додатку № 1 до Договору, згідно з вимогами Інструкції з формування, ремонту та утримання колісних пар тягового рухомого складу Залізниць України копії 150 м.м ВНД 32.0.07ю.001-2001, затвердженою наказом Укрзалізниці від 29.05.2021 № 305-Ц зі змінами та доповненнями затвердженими наказами Укрзалізниці від 16.11.2004 № 863-ЦЗ, від 18.12.2007 № 598-Ц та від 20.04.2010 № 046-ЦЗ, Інструкції з технічного обслуговування та ремонту вузлів з підшипниками кочення локомотивів та моторвагонного рухомого складу ЦТ-0165, затвердженої Наказом Укрзалізниці від 20.02.2008 № 096-Ц; Інструкції з магнітного контролю відповідних деталей вузлів тягового рухомого складу залізниць України ЦТ-0066 затвердженої наказом "Укрзалізниці" від 04.03.2023 № 60-Ц; Інструкції з ультразвукової дефектоскопії відповідальних деталей та нероз'ємних вузлів при ремонтах ТРС і МВРС ЦТ-0069 затвердженої наказом Укрзалізниці від 11.07.2003 № 170-Ц та конструкторської документації, із використанням нових запасних частин і матеріалів і в термін не більше 60 календарних днів з дати підписання "Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", дата підписання якого є датою початку надання послуг,при цьому, за обсягами 2021 року об'єктів які згідно з Актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання" подані в ремонт після 02.11.2021 - не пізніше 31.12.2021, за обсягами 2022 року для об'єктів які згідно з "Актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду в ремонт після 01.05.2022 - не пізніше 30.06.2022.
Згідно із п.п. 2.3.2 та 2.3.3 Договору Замовник зобов'язується прийняти після ремонту об'єкти ремонту від Виконавця з підписанням "Акту приймання-передачі наданих послуг" згідно п. 3.9 Договору. Оплатити надані Виконавцем послуги згідно з умовами цього договору.
Пунктом п. 3.4. Договору сторони узгодили, що здача та приймання в ремонт об'єктів ремонту оформляється "Актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання" за підписом представників Виконавця і Замовника який підписується за умови наявності належним чином оформленої рознарядки на надання послуг. До "Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання" додається товарно-транспортна накладна.
Умовами п. 4.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021, сторони узгодили, що сума договору складає - 10 907 995,00 грн, ПДВ 20% - 2 181 599,00 грн. Разом з ПДВ - 13 089 94,00 грн. В тому числі, сума договору на 2021 рік - 9 309 715,00 грн, ПДВ 20% - 861 943,00 грн, разом з ПДВ - 11 171 658,00 грн. Сума на 1-ше півріччя 2022 року - 1 598 280,00 грн, ПДВ 20% - 319 656,00 грн, разом з ПДВ - 1 917 936,00 грн.
Відповідно до п. 4.2 Договору ціна послуг з ремонту визначається протоколом погодження ціни (Додаток №1 до Договору). До протоколу погодження ціни надаються планові калькуляції з об'єктивним наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ; трудомісткості робіт; основної та додаткової заробітної плати; накладених витрат; витрат на збут та інше). Фактична вартість послуг з ремонту буде корегуватися в залежності від ступеня зносу, тобто по факту надання послуг, згідно рахунків. Виконавчих калькуляцій та двосторонніх актів, пред'явлених до сплати Замовнику, в межах суми договору. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям додається до рахунку.
Згідно із п.п. 4.3.1 та 4.3.2 Договору, оплата за надання послуг здійснюється Замовником по факту надання послуг на підставі підписаних "Актів приймання-передачі наданих послуг", на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації Виконавець протягом трьох банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку користування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу Замовника, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін". Оплата за кожну партію наданих послуг по даному Договору проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої, відповідно до вимог чинного законодавства України, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
За умов п. 10.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021, договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 30.06.2022, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань сторін.
Сторонами відповідно до умов Договору складені та підписані наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 13 040 256,00 грн:
- № 5 від 05.01.2022 на суму 1 449 252,00 грн;
- № 6 від 05.01.2022 на суму 3 356 388,00 грн;
- № 9 від 05.01.2022 на суму 3 356 388,00 грн;
- №10 від 05.01.2022 на суму 2 159 328,00 грн;
- № 11 від 05.01.2022 на суму 800 964,00 грн;
- № 37 від 27.05.2022 на суму 1 917 936,00 грн.
На виконання умов Договору відповідачем були виставлені позивачу рахунки на оплату, які оплачено позивачем відповідними платіжними інструкціями:
- № 207851 від 25.10.2022 на суму 362 313,00 грн;
- № 262630 від 17.11.2022 на суму 362 313,00 грн;
- № 131591 від 16.09.2022 на суму 80 514,00 грн;
- № 4685871 від 27.04.2022 на суму 362 313,00 грн;
- № 4719866 від 10.05.2022 на суму 281 799,00 грн;
- № 419870 від 10.05.2022 на суму 652 631,00 грн;
- № 163458 від 29.09.2022 на суму 186 466,00 грн;
- № 207852 від 25.10.2022 на суму 839 097,00 грн;
- № 4686715 від 27.04.2022 на суму 839 097,00 грн;
- № 262631 від 17.11.2022 на суму 839 097,00 грн;
- № 4719873 від 10.05.2022 на суму 652 631,00 грн;
- № 4686724 від 27.04.2022 на суму 839 097,00 грн;
- № 207853 від 25.10.2022 на суму 839 097,00 грн;
- № 153462 від 29.09.2022 на суму 186 466,00 грн;
- № 262632 від 17.11.2022 на суму 839 097,00 грн
- № 207854 від 25.10.2022 на суму 539 832,00 грн;
- № 4686749 від 27.04.2022 на суму 539 832,00 грн;
- № 1534765 від 29.09.2022 на суму 119 962,67 грн;
- № 4719875 від 10.05.2022 на суму 419 869,33 грн;
- № 262633 від 17.11.2022 на суму 539 832,00 грн;
- № 131589 від 16.09.2022 на суму 44 498,00 грн;
- № 4685886 від 27.04.2022 на суму 200 241,00 грн;
- № 4719868 від 10.05.2022 на суму 155 743,00 грн;
- № 262629 від 17.11.2022 на суму 200 241,00 грн;
- № 207850 від 25.10.2022 на суму 200 241,00 грн;
- № 292459 від 30.11.2022 на суму 1 917 936,00 грн.
Державною аудиторською службою України на виконання п. 8.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2024 року та направлення від 04.01.2024 № 7-нк, виданого заступником Голови Державної аудиторської служби України Юлією Солянік, керівником ревізійної групи - заступником директора Департаменту контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Сергієм Шевчуком у складі ревізійної групи, згідно з переліком, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 29.01.2024 № 05-21/6.
Ревізією Регіональної філії "Придніпровська залізниця" встановлено, що на порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, умов договорів ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" завищило вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів) регіональною філією "Придніпровська залізниця" на суму 6 098 152,50 грн, та завищило в обліку кредиторську заборгованість за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288 757,82 грн.
Сума завищення вартості виконаних робіт 6 098 152,50 грн, складається із сум завищення за сімома договорами, серед яких договір від 05.11.2021 № ПР/НРП-21596/НЮ, укладений між ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" і підрозділом "Служба приміських пасажирських перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", за яким сума завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар становить 3 226 638,59 грн.
Під час ревізії Регіональної філії "Придніпровська залізниця" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ "Укрзалізниця" та його відокремлених структурних підрозділів проведено зустрічну звірку у ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" (ідентифікаційний код юридичної особи 42792107).
Згідно з наданими до зустрічної звірки регістрами бухгалтерського обліку за рахунком 361 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" протягом 2022 року надало Регіональній філії "Придніпровська залізниця" послуг за договором від 05.11.2021 № ПР/НРП- 21596/НЮ з капітального ремонту 27 од. колісних пар на загальну суму 13 040 256 грн, а Регіональна філія "Придніпровська залізниця" сплатила кошти у повному обсязі.
До зустрічної звірки надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 231 із розшифровками статей витрат (наведені у довідці зустрічної звірки) на капітальний ремонт моторної колісної пари ЕПЛ2Т, які становили 6 113 230,36 грн:
- амортизація 03 загальновиробничого призначення - 5 811,94 грн;
- витрати по операціях оренди/лізингу - 34 988,81 грн;
- внески на соціальні заходи (ЗВЗ) - 7 327,97 грн;
- затрати на обслуговування виробничого процесу - 27 920,48 грн;
- затрати на оплату праці (ЗВЗ) - 33 308,96 грн;
- прямі виробничі витрати на придбання робіт, послуг - 1 890 000 грн;
- прямі матеріальні виробничі витрати крім зворотних відходів - 4 104 875,99 грн;
- сума затрат, пов'язаних із підтвердженням відповідності продукції, систем якості, систем управління - 8 996,21 грн,
та на ремонт моторних колісних пар ЕР2, які становили 1 533 599,88 грн:
- амортизація 03 загальновиробничого призначення - 1 699,57 грн;
- витрати по операціях оренди/лізингу - 7 270,43 грн;
- внески на соціальні заходи (ЗВЗ) - 2 218,0 грн;
- затрати на обслуговування виробничого процесу - 1 470,05 грн;
- затрати на оплату праці (ЗВЗ) - 10 081,83 грн;
- прямі виробничі витрати на придбання робіт, послуг - 280 000 грн;
- прямі матеріальні виробничі витрати крім зворотних відходів - 1 230 860 гривень.
Під час ревізії регіональної філії "Придніпровська залізниця" були надані фактичні калькуляції вартості послуг з капітального ремонту моторних колісних пар ЕР2 та ЕПЛ2Т, які у повному обсязі відповідали вартості послуг, зазначених у актах здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.01.2022 №11, від 05.01.2022 № 5, від 05.01.2022 № 6, від 05.01.2022 № 10, від 05.01.2022 № 9, від 27.05.2022 № 37.
При проведенні розрахунку завищення вартості виконаних робіт у повному обсязі враховано витрати на виробництво (виробничу собівартість) на суму 7 646 830,24 грн, (6 113 230,36+1 533 599,88), які підтверджено результатами зустрічної звірки.
До виробничої собівартості додано адміністративні витрати на суму 28 188 грн, та рентабельність на суму 502 996,28 грн, які були зазначені у фактичних калькуляціях, складених між регіональною філією "Придніпровська залізниця" та ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" в абсолютних величинах без будь-яких перерахунків.
Ревізією встановлено, що, вартість виконаних робіт за договором від 05.11.2021 № ПР/НРП- 21596/НЮ становить 8 178 014,51 грн, (7 646 830,24+28 188+502 996,28), ПДВ (20%) - 1 635 602,9 грн, (8 178 014,51 х 20%), разом вартість виконаних робіт 9 813 617,41 грн, а розбіжність у вартості виконаних робіт становить 3 226 638,59 грн, (13 040 256-9 813 617,41).
Листом від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024 Державною аудиторською службою України надіслала до Акціонерного товариства "Українська залізниця" вимогу про усунення виявлених порушень, що відображені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ "Українська залізниця" від 29.01.2024 №05-21/6.
Як зазначив позивач, внаслідок завищення відповідачем вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/НРП- 21596/НЮ від 05.11.2021, яку оплачено позивачем, що підтверджується матеріалами перевірки Державної аудиторської служби України, позивачу завдані збитки у розмірі 3 226 638 грн 59 коп., які заявлені у даній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України).
Відповідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).
За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.
За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За змістом частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Отже, збитки це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов'язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.
При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов'язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Позивач стверджує, що вартість здійсненого відповідачем за договором № ПР/НРП- 21596/НЮ від 05.11.2021 капітального ремонту колісних пар була ним завищена на суму 3 226 638 грн 59 коп., що підтверджується матеріалами перевірки Держаудитслужби.
При цьому, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до умов договору № ПР/НРП- 21596/НЮ від 05.11.2021 виконав визначені цим договором роботи з ремонту колісних пар, а позивач роботи прийняв.
Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в договорі.
Наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджується виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на підставі договору № ПР/НРП- 21596/НЮ від 05.11.2021, вартість яких була сплачена позивачем, що підтверджується відповідними копіями платіжних інструкцій, що містяться в матеріалах справи.
Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору № ПР/НРП- 21596/НЮ від 05.11.2021 або зміни його умов в частині ціни тощо, тобто у встановленому порядку не спростовано презумпцію правомірності договору.
Вищевказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт.
Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до акту (в даному випадку до вказаних вище актів здачі-приймання робіт), покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
Отже, враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що замовник оглянув та прийняв за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 05.01.2022, № 6 від 05.01.2022, № 9 від 05.01.2022, №10 від 05.01.2022, № 11 від 05.01.2022, № 37 від 27.05.2022 виконані відповідачем роботи, які (акти) підписані без будь-яких зауважень і застережень, позивач погодився з їх прийняттям та вартістю.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і, в разі виявлення порушень законодавства, має право пред'явити обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 по справі № 917/1064/17 зауважив, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (п. 57, п. 58, п. 59 постанови).
Отже, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов'язковими, оскільки недійсними не визнавалися. Відповідно, висновки ревізії не можуть змінювати й правовідносин сторін щодо ціни договору і встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов'язання.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 910/7984/16.
Сам по собі акт ревізії від 29.01.2024 № 05-21/6, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.
Крім того, акт Держаудитслужби не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Виявлені контролюючим органом порушення без первинних документів не можуть підтверджувати того факту, що відповідачем було неправомірно завищено ціну товару.
Таким чином є вірим висновок суду першої інстанції, що суд не може розцінювати Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 29.01.2024 № 05-21/6 як належний та допустимий доказ факту завдання відповідачем збитків за договором від № ПР/НРП- 21596/НЮ від 05.11.2021, оскільки між сторонами існують договірні відносини, які встановлюють обсяг та вартість робіт.
Обов'язок доведення наявності збитків, їх розміру та причинного зв'язку з протиправною поведінкою покладається на позивача. Це означає, що позивач повинен надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують, що йому було завдано збитків та що ці збитки є результатом протиправних дій відповідача.
Відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції зазначав, що під час проведення зустрічної перевірки всі первинні документи відповідача щодо придбання товарів та послуг для виконання робіт з ремонту та інші виробничі витрати відповідача не досліджувалися, що призвело до хибних висновків щодо завищення вартості робіт. Подав докази на підтвердження собівартості виконаних ним робіт за договором.
Позивачем не надано спростування таких доводів. Інших доказів, окрім висновків перевірки Держаудитслужби позивачем не надано, хоча доведення розміру збитків покладено на позивача. Також позивачем не ініціювалося проведення експертизи у справі ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції для підтвердження своїх вимог. З відповідним клопотанням до суду звертався відповідач, проте у його задоволенні було відмовлено у зв'язку з недостатньою мотивованістю.
Отже, встановлено недоведеність позивачем належними та допустимими доказами наявності протиправної поведінки відповідача (щодо завищення ціни договору), причинно-наслідкового зв'язку між порушенням виконавцем зобов'язань за договором і завданими замовнику збитками, вини відповідача та розміру завданих збитків.
Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами та враховуючи недоведення позивачем наявності складу господарського правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3 226 638 грн 59 коп. збитків.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024р. у справі № 908/1267/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024р. у справі № 908/1267/24 - залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана 16.06.2025 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Ю.Б. Парусніков