про залишення апеляційної скарги без руху
16 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/1192/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт", м. Люботин Харківської області (вх. №1321 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 (повне рішення складено 22.05.2025) у справі № 922/1192/25 (суддя Лаврова Л.С.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова енергетична компанія "Елком", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт", м. Люботин Харківської області,
про стягнення коштів,
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова енергетична компанія "Елком" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 355162,17грн, з яких: 332916,67грн основної заборгованості; 17938,57грн інфляційних втрат; 4306,93грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/1192/25 позов задоволено частково (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова енергетична компанія "Елком" заборгованість в розмірі 195916,67грн, 3% річних - 4306,93грн, інфляційні втрати - 17938,57грн та 3272,43грн судового збору.
В частині стягнення 97000,00грн заборгованості судом закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ТОВ "Люботинський хлібопродукт" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/1192/25 в частині стягнення заборгованості в розмірі 195916,67грн, 3% річних - 4306,93грн, інфляційні втрати - 17938,57грн та 3272,43грн судового збору, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.; суддя Тихий П.В..
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
По-перше, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Статтею 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 9 ст. 60 ГПК України).
Поняття ордеру визначено у ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення №41).
Пунктом 2 Положення №41 передбачено, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.
Згідно з п. 4 Положення № 41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням, зокрема, дату його видачі.
За своєю суттю підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.
Отже, представник (адвокат) має право підписувати та подавати апеляційну скаргу лише після видачі ордеру, а даті такого підписання та подання має передувати дата видачі ордеру адвокатом на представництво інтересів клієнта у суді.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана представником відповідача ТОВ "Люботинський хлібопродукт" - адвокатом Загорулько Є.О. 09.05.2025. На підтвердження наявності у представника повноважень до апеляційної скарги додано копію ордеру серії АО №1177451 від 09.06.2025.
Між тим, суд зазначає, що в графі "Дата видачі" вказаного ордеру зазначено 09.06.2025, тоді як датою оформлення та підписання апеляційної скарги адвокат зазначив 09.05.2025, коли у представника були відсутні відповідні повноваження.
Належним чином оформленого ордеру на підтвердження наявності у представника повноважень підписувати апеляційну скаргу саме станом на 09.05.2025, суду не надано.
Відтак, такий ордер наразі не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень особи (адвоката), яким підписана апеляційна скарга.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, а саме адвоката Загорулько Є.О.
Крім того, суд звертає увагу, що апеляційну скаргу датовано 09.05.2025, тоді як оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1192/25 було прийняте 19.05.2025.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виявлений недолік в оформленні документа, а саме - підписання апеляційної скарги за відсутності належним чином оформленого ордеру, що посвідчує повноваження представника, повинен бути усунений шляхом надання належних доказів: довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження адвоката Загорулько Є.О. (ордеру, виданого (датованого) станом на момент підписання апеляційної скарги (09.05.2025) або зазначення іншої дати складання апеляційної скарги.
По-друге, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/1192/25 в частині стягнення з ТОВ "Люботинський хлібопродукт" заборгованості в розмірі 195916,67грн, 3% річних - 4306,93грн, інфляційні втрати - 17938,57грн судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
З наведеного вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "Люботинський хлібопродукт" грошових коштів у загальній сумі 218162,17грн.
Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі №922/1192/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4908,65грн (218162,17 грн * 1,5% * 150%).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Люботинський хлібопродукт", без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання: доказів на підтвердження повноважень представника та доказів сплати судового збору в сумі 4908,65грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/1192/25 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази на підтвердження повноважень представника, а саме: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження адвоката Загорулько Є.О. (ордер, виданий (датований) станом на момент підписання апеляційної скарги (09.05.2025) або вказати іншу дату складання апеляційної скарги (не раніше 09.06.2025);
- докази сплати судового збору у сумі 4908,65грн.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Люботинський хлібопродукт", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна