04 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/54/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,
за участю представників учасників справи:
від кредитора АТ "Міжнародний резервний банк" (апелянт) - Разумов М.А. (поза межами суду) - адвокат за довіреністю від 01.04.2025,
від інших учасників справи - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", м. Київ (вх.№ 857 Д/2 від 14.04.2023)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/54/21 (повна ухвала підписана 03.04.2025, суддя Величко Н.В.)
за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ", м.Маріуполь,
про банкрутство,
Ухвалою від 01.04.2025 Господарський суд Донецької області закрив провадження у справі №905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ"; скасував дію мораторію у справі №905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ"на задоволення вимог кредиторів.
Постановив, внести державному реєстратору до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ".
Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" не погодилось із ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2025, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/54/21; відкрити апеляційне провадження; скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог зазначає наступне:
- затвердження судом звіту ліквідатора, як підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, є необхідним підсумком після етапу погашення вимог кредиторів з метою проведення судом правового аналізу повноти здійснених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі та отримання вичерпних правових висновків про встановлені обставини та їх наслідки. В судовому засіданні на якому було постановлено оскаржувану ухвалу, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс судом не розглядався та ,як наслідок, не затверджувався, чим порушено приписи ст ст. 61,62, 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- заставний кредитор був позбавлений можливості бути обізнаним про хід ліквідаційної процедури у справі, висловлювати свою позицію та міркування тощо на засіданнях комітетів кредиторів, що відбулись шляхом опитування 12.12.2024;
- чинне законодавство не містить винятків (особливого порядку тощо) для включення до складу ліквідаційної маси боржника у процедурі банкрутства будь-яких видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, а також чинне законодавство не містить винятків (особливого порядку тощо) для подальшого його продажу, встановлюючи, однак, особливості щодо суб'єктного складу сторін для правочинів з об'єктами власності, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України;
- виходячи з аналізу фінансового стану ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", з метою виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій по приховуванню банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (міститься в матеріалах справи) вбачається, що у зв'язку з наявними ознаками доведення підприємства ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" до банкрутства необхідно дослідити питання щодо покладення субсидіарної відповідальності за його зобов'язаннями на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії згідно з ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/54/21; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
23.04.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 поновлено Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/54/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/54/21; призначено справу до розгляду на "04" червня 2025 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" подано пояснення у справі (вх.№ 6109), в яких зазначає, що:
- рішення про неможливість і недоцільність подальшої судової процедури у справі №905/54/21 було прийнято на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Гормаш-Уголь» не одноголосно, а більшістю голосів у співвідношенні 597,3 до 486,7; кредитор Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області проголосував за доцільність подальшої судової процедури;
- при проведенні ліквідації ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" необхідно вчинити всю повноту дій, що передбачена законодавством. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта банкруту належить цілісний майновий комплекс збагачувальної фабрики, який знаходиться за адресою: Донецька обл., Шахтарський р., с/рада Розівська, збагачувальна фабрика. Усвідомлюючи, що майно Банкрута знаходиться на непідконтрольній території, відповідно до діючого законодавства все одно необхідно вчинити спроби його продажу, оскільки згідно умов продажу можливе зниження продажної ціни, а також, забезпечений кредитор перший раз отримує право звернутися із заявою про продаж йому непроданого майна лише після проведення другого (повторного) аукціону. У разі, якщо після спроб продажу майна банкрута коштів буде не достатньо для погашення всіх вимог кредиторів, - то на підставі висновку фінаналізу від 12.11.2024, підготовленого аудитором ФОП Лиходькіною О.І. на замовлення ліквідатора Сашина Д.О., необхідно залучити до субсидіарної відповідальності учасників та керівника банкрута, які визначали його дії в період доведення до банкрутства, що також може сприяти погашенню вимог кредиторів.
Від інших кредиторів відзивів на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
В судове засідання з'явився скаржник.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення скарг до розгляду надіслано до електронних кабінетів сторін.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції; просив ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/54/21 скасувати; справу №905/54/21 передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сашина Дмитра Олександровича.
26.02.2021 за № 66012 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення справи №905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" (код ЄДРПОУ 30099709).
За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 06.05.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" з наступними вимогами:
- Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області: основний борг 486.718,15 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 15 коп.) - вимоги третьої черги; штрафні санкції - 8.011.800,97 грн. (вісім мільйонів одинадцять тисяч вісімсот гривень, 97 коп.) - вимоги шостої черги; пеня - 34,96 грн. (тридцять чотири гривні, 96 коп.) - вимоги шостої черги; судовий збір у сумі 22.700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень, 00 коп.) - вимоги першої черги;
- Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області: основний борг 597.348,85 грн. (п'ятсот дев'яносто сім тисяч триста сорок вісім гривень 85 коп.) - вимоги третьої черги; судовий збір в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень) - вимоги першої черги.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.06.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства “СБЕРБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" в розмірі: 4 540,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень) - перша черга реєстру вимог кредиторів; 110.761.511,00 грн. (сто десять мільйонів сімсот шістдесят одна тисяча п'ятсот одинадцять гривень) - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 13.862.750,29 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят гривень, 29 коп.) - до забезпечених вимог кредиторів. В іншій частині вимог - відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2021 у справі № 905/54/21 скасовано в частині відмови у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" щодо нарахованих процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2 435 695,89 доларів США. Прийнято нове рішення у відповідній частині та викладено абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 15.06.2021 в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (код ЄДРПОУ 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" (код ЄДРПОУ 30099709, адреса: 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волгодонська, буд.2) у розмірі: 4 540,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень) - перша черга реєстру вимог кредиторів; 163 992 683,26 грн. (сто шістдесят три мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні двадцять шість копійок) - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 13 862 750,29 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят гривень двадцять дев'ять копійок) - до забезпечених вимог кредиторів". В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2021 - залишено без змін.
Постановою Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 процедуру розпорядження майном у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сашина Дмитра Олександровича - припинено. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" призначено арбітражного керуючого Сашина Дмитра Олександровича.
10.08.2021 за № 67010 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2021 визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7.227.603,74грн. - 2 черга задоволення.
07.10.2021 ухвалою Господарського суду Донецької області замінено кредитора, а саме: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2021 визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення); в розмірі 40.487,82 грн. (4 черга задоволення). Зобов'язано ліквідатора включити грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" згідно вимог ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства у сумі 4540,00 грн. (1 черга задоволення); в розмірі 40.487,82 грн. (4 черга задоволення).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2023 суд замінив у справі №905/54/21 кредитора, а саме: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2024 витребувано від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" арбітражного керуючого Сашина Д.О. відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі №905/54/21, а саме: поточний звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури; актуальний реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; відповідні підтверджуючі документи про використання коштів боржника. Зобов'язано ліквідатора організувати проведення зборів комітету кредиторів з наступних питань: звіт ліквідатора про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ"; порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ"; пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ"; встановлено строк для подачі таких відомостей - до 21.11.2024.
18.12.2024 електронною поштою від ліквідатора банкрута до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання № 02-01/175 від 17.12.2024 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії відповідей Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління ДПС у Донецькій області щодо голосування на зборах комітету кредиторів шляхом опитування, копію протоколу №4 від 12.12.2024 засідання комітету кредиторів по справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ".
Ті ж самі документи подано до суду через підсистему "Електронний суд" (вх.№ 07-07/11111/24 від 18.12.2024).
22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора надійшов Звіт про проведення ліквідаційної процедури ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" за період з 22.11.2024 по 31.12.2024, з додатками за переліком.
20.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора разом з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи надійшли: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2024 щодо ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.01.2025 № 0500-0804-8/7281 щодо надання інформації та довіреність від 11.12.2024 № 6274/08-16 на ім'я Шашкова В.В., лист управління ДПС у Донецькій області від 30.01.2025 № б/н щодо голосування на зборах комітету кредиторів шляхом опитування та довіреність від 09.09.2024 № 7/05-99-13-04-05 на ім'я Сахарова В.В., протокол № 5 від 31.01.2025 засідання комітету кредиторів у справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" від 31.01.2025.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2025 суд призначив розгляд справи на 18.03.2025, встановив учасникам справи строк для подачі суду всіх заяв, клопотань, пояснень - до 12.03.2025, з дотриманням вимог ст. 42 ГПК України, вирішив інші процедурні питання.
Станом на 18.03.2025 до суду надійшли наступні документи:
- від АТ "Міжнародний резервний банк" - клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, з додатками згідно переліку (вх.№ 01-41/2339/25 від 11.03.2025), за змістом якого повідомляє про зміну найменування кредитора - АТ “Сбербанк» на АТ “Міжнародний резервний банк», зміну власника корпоративних прав товариства на користь держави Україна та про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
- від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - заява про виконання ухвали суду, з додатками згідно переліку (вх.№ 01-41/2392/25 від 12.03.2025), за змістом якої, на думку заявника, ліквідатору необхідно вжити всіх необхідних заходів для завершення ліквідаційної процедури та подати суду звіт з додатками та ліквідаційний баланс боржника у відповідності до норм КУзПБ, а ГУ ПФУ в Донецькій області зацікавлене в тому щоб отримати кошти в рахунок погашення заборгованості та ліквідувати юридичну особу банкрута.
На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 18.03.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через підсистему "Електронний суд" надійшла заява з додатками за переліком (вх.№01-41/2716/25 від 21.03.2025), за змістом якої вказаний кредитор вказує, що оскільки він фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, визнається порушенням бюджетного законодавства та тягне за собою відповідальність керівника чи інших посадових осіб, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, то у даній справі джерелами покриття витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат можливо лише за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника, знаходження на банківських рахунках тощо.
Від ліквідатора банкрута через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 01-41/2810/25 від 25.03.25), за змістом яких вказує, що оскільки вимоги АТ "СБЕРБАНК" заявлені з порушенням строку, визначеного у статті 45 КУзПБ, тому такі вимоги є конкурсними, але не мають вирішального голосу на комітеті чи зборах кредиторів, такий кредитор має право дорадчого голосу. Про зміну свого найменування вказаний кредитор повідомив лише 11.03.2025, у той час як засідання кредиторів згідно частин 1, 11 ст. 48 КУзПБ проведено шляхом опитування 12.12.2024 (протокол № 4) та 31.01.2025 (протокол № 5), при цьому, судом у даній справі не приймалось рішення про заміну АТ "СБЕРБАНК" на його правонаступника АТ "МР БАНК", яке б було підставою для внесення відповідних змін до реєстру кредиторів банкрута. Також ліквідатор зауважив, що АТ "СБЕРБАНК" (нині назва - АТ "МР БАНК") не входить до членів комітету кредиторів ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" і на засіданнях, які відбулись, питання щодо заставного майна не розглядались і жодних рішень щодо заставного майна не приймалось. Відтак, права цього кредитора не порушені.
01.04.2025 постановлено оскаржувану ухвалу суду.
Місцевий господарський суд, приймаючи до уваги, що провадження у справі №905/54/21 перебуває на стадії ліквідації з 10.08.2021, станом на 01.04.2025 процедура ліквідації не завершена, тобто ліквідаційна процедура триває 43 повних місяці (більше 3 років); майно банкрута, яке є у заставі АТ "СБЕРБАНК" (нині назва кредитора - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк"), знаходиться на окупованій території з 2014 року і перевірити його стан та фізичне існування на даний час неможливо; місцезнаходження рухомого майна банкрута (транспортний засіб марки ГАЗ 2752-ВП, держ.номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір білий, VІN код Х9627520060499377) не відомо; протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об'єктивно не здійснюється; комітет кредиторів ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" згідно протоколу № 4 від 12.12.2024 більшістю голосів вирішив, що подальша судова процедура ліквідації у справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" не можлива та не доцільна, дійшов висновку, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства. На думку суду, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" підлягає закриттю.
Також суд зауважив, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).
Перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У частині шостій статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відтак, розгляд справи №905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Провадження у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" перебуває на стадії ліквідації з 10.08.2021, станом на 01.04.2025 процедура ліквідації не завершена, тобто ліквідаційна процедура триває 43 повних місяці (більше 3 років).
Предметом розгляду в цій справі стало закриття провадження у цій справі про банкрутство на стадії ліквідації з підстав, визначених в пункті 14 частини першої статті 90 КузПБ - "в інших випадках, передбачених цим Кодексом", а саме через неможливість ліквідатора виконати належним чином свої обов'язки та повноваження у цій справі і завершити ліквідаційну процедуру боржника у встановлених законом з питань банкрутство строк та порядку, зокрема, внаслідок того, що виявлене майно боржника під час здійснення провадження в цій справі опинилося на окупованих російською федерацією територіях.
У зв'язку з цим суд звертається до визначеного спеціальним законом з питань банкрутства, а саме КУзПБ правового регулювання закриття провадження у справі про банкрутство.
Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом пункту 14 частини першої статті 90 КузПБ, судова колегія зазначає про таке.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується.
Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об'єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.
Зокрема, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв'язку з цим в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).
Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди враховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Одним із нормативних актів, що зазнав змін у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України в умовах правового режиму воєнного стану, став КУзПБ, у який, зокрема у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" внесені зміни, а саме тимчасові положення, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (пункт 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).
Так, приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
У застосуванні наведених положень КУзПБ суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 913/355/21.
Крім того, специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
При цьому закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов'язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов'язань, на судових захист. Відповідна процедура також не передбачає затвердження господарським судом ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, як то з підстав, визначених ст. 65 КУзПБ.
Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.
Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.
Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу).
Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10.
Водночас процедури банкрутства за приписами КУзПБ мають строковий характер.
Відповідно до приписів статті 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.
Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 10.08.2021.
Тобто на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень ліквідаційна процедура банкрута у цій справі тривала понад три роки, тобто більше, ніж встановлений законом строк у 12 місяців.
Поряд з цим згідно з приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об'єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.
Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.
Одночасно, повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі банкрута визначені у частині першій статті 61 КУзПБ, відповідно до абзацу 13 якої, ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Як встановлено судом першої інстанції, виявлене нерухоме майно банкрута (цілісний майновий комплекс збагачувальної фабрики. Опис: А - будівля сортировки з цегли площа 329,4кв.м., Б - будівля пересипу №2 з цегли площею 83,7кв.м., В - галерея наземна з цегли площа 1600,0кв.м., Г - галерея наклонна 4-х прольотна площа 500,0кв.м., Д - галерея горизонтальна 3-х прольотна з цегли площею 287,5кв.м., Е - галерея наклонно-горизонтальна 4-х прольотна площа 500,0кв.м., Ж - галерея наклонна 3-х прольотна з цегли площа 697,5кв.м., З - будівля залізничних бункірів з цегли площа 191,2кв.м., И - будівля пересипу №1 з шлакоблоку площа 67,0кв.м., К - будівля збагачувального установлення з шлакоблоку площа 2072,5кв.м. Місцезнаходження майна: Донецька обл., Шахтарський р., с/рада Розівська, збагачувальна фабрика), яке є у заставі АТ “СБЕРБАНК» (на даний час назва кредитора Акціонерне товариство “Міжнародний резервний банк»), знаходиться на окупованій з 2014 року території.
Ліквідатор банкрута не може самостійно, без активної участі заставних кредиторів та фінансування з їхнього боку, виконувати заходи щодо повернення та реалізації цього майна. У зв'язку з тим, що об'єкт обтяження - цілісний майновий комплекс збагачувальної фабрики розташований на непідконтрольній території в Донецькій області; ліквідатор Сашин Д.О. позбавлений можливості провести його обстеження та інвентаризацію на місці.
Також, місцезнаходження рухомого майна банкрута (транспортний засіб марки ГАЗ 2752-ВП, держ.номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, колір білий, VІN код Х9627520060499377) не відомо.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду від 01.04.2025 у справі 905/54/21, місцевим господарським судом було проаналізовано повноту дій ліквідатора ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", та, в оскаржувані ухвалі господарського суду першої інстанції встановлено виконання усіх можливих та адекватних дій, які визначені КУзПБ, щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута (вживались всі необхідні для пошуку та виявлення майна ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" заходи, що підтверджується долученими до матеріалів справи запитами, листами та іншими документами; на замовлення ліквідатора - арбітражного керуючого Сашина Д.О. згідно договору № 25/07/24 від 15.07.2024 фізичною особою-підприємцем Лиходькіною Оленою Іванівною (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) проведено дослідження фінансово-господарської діяльності боржника - ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" станом на 31.12.2015 та інше, за наслідком яких було встановлено, що у ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" відсутні будь-які майнові активи за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів.
При цьому, в ліквідаційній процедурі банкрут не здійснював господарської діяльності, у нього не було виявлено майна для розрахунку з кредитором та здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків ліквідатора.
Комітетом кредиторів не приймалось рішень про виключення з ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", що знаходиться на тимчасово окупованій з 2014 року території України, а також рухомого майна, місцезнаходження якого невідомо.
Окремо слід наголосити на доводах апеляційної скарги щодо необхідності дослідження питання щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій по приховуванню банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
Частиною 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
В силу положень ч. 3 цієї статті ГК України умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов'язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КУзПБ.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Визначене нормами КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб'єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.
Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17).
При цьому, на ліквідатора відповідно до ч. 5 ст. 61 КУзПБ покладається обов'язок доведення причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) суб'єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства).
Так, Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 року по справі №906/904/16 зазначив, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.
Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2020 у справі №922/1067/17 доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.
Верховний Суд також зазначив, що аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (далі - Методичні рекомендації), оскільки ці рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.
Відтак, висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 №3249-IX, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абзац п'ятий частини першої статті 61 КУзПБ).
Як вбачається зі звіту арбітражного керуючого Сашина Д.О. від 21.11.2024, у квітні, травні 2024 арбітражний керуючий досліджував питання можливості притягнення відповідальних осіб банкрута до субсидіарної відповідальності з метою погашення вимог кредиторів. В результаті опрацювання вказаного питання арбітражний керуючий дійшов висновку, що визначення озник доведення підприємства до банкрутства можливе шляхом проведення професійного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ".
Так, 27.06.2024 з метою виявлення можливості проведення професійного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" арбітражний керуючий звернувся до ФОП Лиходькіної О.І., яка надає послуги за КВЕДом 69.20 "Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування". Оскільки керівництвом банкрута не було передано ліквідатору товариства бухгалтерську та фінансову документацію, то для визначення можливості проведення фінансового аналізу за наявними у арбітражного керуючого документами ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", ФОП Лиходькіній О.І. були надані для ознайомлення документи, які арбітражний керуючий отримав від ГУ ДПС у Донецькій області у відповідь на запит, зокрема, акти про результати камеральних перевірок за 2016, 2017, 2018 роки. Оскільки підприємство банкрута не надавало статистичних і фінансових звітів до органів статистики за 2018-2020 роки (відповідь Головного управління статистики у Донецькій області від 28.05.2021 № 01-03/1912-21) для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності використані фінансові звіти, які були надані до податкового органу ДПС України за 2013 та 2015 роки.
За результатами аналізу фінансового стану ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" з метою виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрута чи доведення до банкрутства банкрута ФОП Лиходькіною О.І. був складений звіт про фактичні результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" на замовлення ліквідатора станом на 31.12.2015, в той час коли провадження у справі про банкрутство боржника було відкрито 25.02.2021.
В розділі 6 звіту вказано, що показники, які досліджують можливість доведення до банкрутства, а саме рівень забезпечення зобов'язань кредиторів зменшився як всіма його активами (з 0,4 до 0,1), так і оборотними активами (з 0,34 до 0,02), розмір чистих активів має від'ємне значення - 21852 - свідчать про "ймовірність доведення керівництвом ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" до банкрутства". Крім того, укладений іпотечний договір, який був нотаріально зареєстрований 28.12.2011 за № 1226053, призвів до виникнення великої суми боргу перед кредиторами, що теж є чинником підтвердження доведення до банкрутства (т.10, а.с. 70).
В свою чергу, у відповідності до п. 3.2 вказаних вище Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові платежі. У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов'язань кредиторів за період проведення аналізу.
Відповідно, при визначенні періоду дослідження мова йде про три роки до дати порушення справи про банкрутство, а не про період, визначений виконавцем у наданому звіті.
Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" було відкрито 25.02.2021. Відповідно, періодом, який починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство є період з 25.02.2018 по 24.02.2021.
Отже, весь період договірних відносин боржника з його контрагентами, починаючи з 28.12.2011 (укладення іпотечного договору) та закінчуючи 31.12.2015 є періодом, яким не можуть визначатися ознаки дій з доведення до банкрутства згідно п. 3.2 Методичних рекомендацій.
При цьому, оцінюючи будь-які дії/бездіяльність засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суд має відмежовувати дії та обставини, які належить до ризиків підприємницької та/або господарської діяльності (ст. 42 Господарського кодексу України).
Таким чином, судова колегія критично ставиться до наданого ліквідатором до матеріалів справи звіту, яким не створено достатніх підстав щодо відмежування винних дій при субсидіарної відповідальності від звичайних дій суб'єкта господарювання, які належать до звичайних ризиків підприємницької діяльності (ст. 42 ГК України), що можуть створювати настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів.
Водночас процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов'язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, тощо, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Протягом всього часу ліквідаційної процедури від кредиторів не надходило скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", зокрема, бездіяльності щодо вирішення питання про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.
Відтак, відповідні доводи скаржника судова колегія вважає необґрунтованими та не можуть бути визнані достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, інші питання, передбачені цим Кодексом.
Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ч.11 ст. 48 КУзПБ).
Частиною 1 статті 48 КУзПБ унормовано, що учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
Згідно наданого протоколу засідання комітету кредиторів № 4 від 12.12.2024, проведеного ліквідатором відповідно до п.1-6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ шляхом опитування, та наданих кредиторами з правом вирішального голосу відповідей (лист ГУ ПФУ в Донецькій області від 28.11.2024 № 0500-0804-8/114754 та лист ГУ ДПС у Донецькій області від 12.12.2024 № б/н щодо голосування на зборах комітету кредиторів ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" шляхом опитування), встановлено, що Комітет кредиторів більшістю голосів вирішив не схвалювати наданий поточний звіт арбітражного керуючого Сашина Д.О. від 21.11.2024; не прийнято рішення з питання порядку, способу та джерел оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі №905/54/21; вирішено, що подальша судова процедура ліквідації у справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" не можлива та не доцільна.
Інших протоколів засідання комітету кредиторів банкрута з зазначеного питання матеріали справи не містять.
В свою чергу, долучені до матеріалів справи відповіді кредиторів з питань порядку денного зборів містять чітко висловлену позицію, яка відображає їх волевиявлення (більшістю голосів), збори кредиторів вважаються повноважними, тому суд правомірно прийняв протоколи комітету кредиторів №4 від 12.12.2024 та № 5 від 31.01.2025 в якості доказу прийнятих рішень.
Протилежну позицію інших кредиторів у справі з зазначеного питання також не було висловлено у формі подання відзивів (пояснень) щодо поданої апеляційної скарги у справі на оскаржувану ухвалу суду.
Водночас у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; арбітражний керуючий.
Судова колегія погоджується, що оскільки вимоги АТ "СБЕРБАНК" заявлені з порушенням строку, визначеного у статті 45 КУзПБ, тому такі вимоги хоча і є конкурсними, але не мають вирішального голосу на комітеті чи зборах кредиторів, такий кредитор має право дорадчого голосу. АТ "МР БАНК" не входить до членів комітету кредиторів ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ".
Більш того, як зазначено вище, заставне майно знаходиться на підконтрольній російській федерації території, відповідно, до спірних правовідносин підлягає застосування пряма норма Закону - пункт 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що вказує про відсутність порушення прав АТ “Міжнародний резервний банк» за наслідками проведення вказаних засідань комітету кредиторів ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" без участі заставного кредитора.
Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, врахував наступне:
- перебування виявленого нерухомого майна боржника на окупованій території, відсутність відомостей щодо місця перебування виявленої у боржника транспортних засобів та безрезультатністю дій з їх пошуку;
- відсутності активної участі кредиторів боржника в ході здійснення провадження в цій справі, зокрема, в процедурі ліквідації, яка триває більше трьох років, відсутності фактів оскарження дій/бездіяльності ліквідатора боржника;
- відсутності заяв кредиторів про відмову від своїх вимог до боржника задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасників провадження (сторони у справі);
- вирішення комітетом кредиторів більшістю голосів, що подальша судова процедура ліквідації у справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" не можлива та не доцільна (протоколу № 4 від 12.12.2024);
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Комітетом кредиторів не створено фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Грошова винагорода ліквідатора за 43 повні місяці виконання повноважень у справі №905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" арбітражному керуючому Сашину Д.О. не виплачувалась, доказів протилежного матеріали справи не містять і сторонами не оспорюється.
Отже, оплату грошової винагороди за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, здійснити неможливо.
Відтак, забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
У цих висновках судова колегія звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах № 5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011.
У зв'язку з викладеним та враховуючи, що задоволення вимог кредиторів в межах провадження в цій справі обмежено встановленими судами об'єктивними причинами та обставинами, а саме що внаслідок перебування з 24.02.2022 на окупованій території основної частини майна банкрута (цілісного майнового комплексу тощо), що підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого) майна банкрута, настала об'єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації боржника за правилами КУзПБ; подальше здійснення процедури ліквідації боржника за відсутності у нього майна, реалізація якого можлива, покладає саме на визнаних судом кредиторів обов'язок з оплати винагороди та витрат ліквідатора у цій справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав та доцільність закриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ".
Норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то “відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.
Судо колегія не вбачає в матеріалів справи доказів, які свідчать про наявність невирішених судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи № 905/54/21 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що подальше затягування процедури неплатоспроможності ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі є доцільним та обґрунтованим.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/54/21 слід залишити без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/54/21залишити без змін.
Повна постанова складена 16.06.2025.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна