про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
16 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/177/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши матеріали апеляційної ТОВ “Сучасна Архітектура Міст» (теперішня назва ТОВ “Майт-Сіті Юніті») (вх.№1252Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 (суддя О.В. Чернової, повне рішення складено 17.04.2025) у справі №905/177/25
за заявою ТОВ “Фінансова компанія “Рікард», м. Київ
до боржника ТОВ “Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард» звернулось до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті» з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі № 905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті».
Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті», частково у загальному розмірі 983824,11грн, а саме:
- 881544,11грн - основний борг (вимоги четвертої черги),
- 30280,00грн - судовий збір (вимоги першої черги),
- 72000,00грн - витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого (вимоги першої черги).
У визнанні іншої частини грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард» відмовлено.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті», Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті» строком на 170 календарних днів.
Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті», арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013, адреса: 19723, Черкаська обл., Золотоніський район, с.Піщане, вулиця Дмитрівська, 6). Та встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сучасна Архітектура Міст» (теперішня назва “Майт-Сіті Юніті») з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25 за результатами підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті»;
2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард» та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті».
Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що згідно руху процесуального документа в електронній справі ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету 07.05.2025, але додатковий функціонал підсистеми "Електронний суд" не запрацював, внаслідок чого стороні боржника, в тому числі його представнику, не було направлено у розділ "Повідомлення" та на електронну пошту відповідного листа про надходження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, починаючи з 07.05.2025 по сьогоднішній день, навпроти інші документи інформаційного характеру по вказаній справі надходили до відповідних розділів електронного суду про свідчить скріншоти з електронного суду та поштової скриньки зареєстрованого представника. Так, апелянт зазначає, що очевидним є факт недосконалості підсистеми "Електронний суд", щодо оповіщення сторін та громадян про надходження процесуальних документів, адже кожен день приходить до електронного суду багато документів, які відслідковуються здебільшого за додатковим функціоналом, який оповіщає про його надходження, адже технічно незручним є вишукувати кожен документ у справі без такого повідомлення. На думку апелянта технічні особливості оповіщення сторін про надходження документів від суду в електронний кабінет не може бути підставою для обмеження сторони до правосуддя у вигляді апеляційного перегляду справи.
29.05.2025 від представника ТОВ “Фінансова компанія “Рікард» до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Майт-Сіті Юніті» на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі № 905/177/25, у зв'язку зі спливом строків її подання.
Заперечення мотивовані тим, що ТОВ “Майт-Сіті Юніті» має зареєстрований електронний кабінет Електронного суду, таким чином, 07.05.2025 боржнику доставлена дана ухвала і в цей день починається відлік строку для усунення недоліків скаржником, який завершується 19.05.2025. У зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, 26.05.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалою повернув апеляційну скаргу скаржнику. З огляду на зазначене, 28.04.2025 сплив строк на апеляційне оскарження ухвали від 14.04.2025, наразі апеляційна скарга подається з пропуском строку на апеляційне оскарження більше місяця. При цьому, представник боржника самостійно визнає, що “технічно не помітив про надходження ухвали суду до електронного кабінету», таким чином поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником навіть не зазначається.
29.05.2025 від арбітражного керуючого Іванюка О.М. також надійшли заперечення на заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заперечення мотивовані тим, що представник скаржника зазначає, про наявність суто технічних особливостей Електронного суду наявність яких і стало причиною неусунення недоліків поданої первинної апеляційної скарги, однак представник скаржника не надав до апеляційного суду належних та допустимих доказів такої технічної особливості (несправності) роботи Електронного суду. Окрім цього в особистому кабінеті у вкладці “Повідомлення» наявна опція видалення повідомлення, чим і скористався представник скаржника та надав до суду скріншоти зроблені вже після видалення скаржником відповідних повідомлень від Східного апеляційного господарського суду про направлення процесуальних документів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ “Сучасна Архітектура Міст» (теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті») на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.
У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у встановлений строк та доказами на підтвердження наведених обставин.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25, повний текст якої складено 17.04.2025, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 28.04.2025 (з урахуванням вихідних днів, оскільки 27.04.2025 - неділя).
Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу подана 29.05.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
В обґрунтування підстав поновлення строку апелянт зазначає, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 10-денного строку на оскарження ухвали суду, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі №905/177/25 (головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.) апеляційну скаргу було повернуто заявнику з підстав не виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.05.2025, якою апеляційну скаргу було залишено без руху через відсутність доказів направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому.
Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги заявникові апелянт повторно звертається до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25.
В обґрунтування неможливості своєчасного виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 (щодо надання доказів сплати направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому), апелянт посилається технічні збій у функціонуванні електронного суду щодо оповіщення сторін та громадян про надходження процесуальних документів. На думку апелянта технічні особливості оповіщення сторін про надходження документів від суду в електронний кабінет не може бути підставою для обмеження сторони до правосуддя у вигляді апеляційного перегляду справи.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ч. 3 ст.7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції " від 16.12.1992).
Східний апеляційний господарський суд враховує заперечення учасників справи проти відкриття апеляційного провадження.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що вперше апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.04.2025; вдруге апелянт звертається зі скаргою через 3 дні після отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, врахувавши при цьому та усунувши недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 14.04.2025.
Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/177/25.
З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії судова колегія вважає можливим, відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання ТОВ “Сучасна Архітектура Міст» (теперішня назва ТОВ “Майт-Сіті Юніті») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25 задовольнити.
2. Поновити ТОВ “Сучасна Архітектура Міст» (теперішня назва ТОВ “Майт-Сіті Юніті») строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Сучасна Архітектура Міст» (теперішня назва ТОВ “Майт-Сіті Юніті») на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25.
4. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №905/177/25 на "29" липня 2025 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
5. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі
6. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".
9. Витребувати матеріали справи №905/177/25 із Господарського суду Донецької області.
10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Донецької області.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко