Провадження № 2-с/537/54/2025
Справа № 537/5149/19
13.06.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
встановив:
12.06.2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сьоря С.І. звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ, який виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 18.12.2019 року у справі №537/5149/19, провадження № 2-н/537/1751/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 10956,27 грн, за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року, а також 3% річних в сумі 206,68 грн, інфляційні в сумі 378, 36 грн та судовий збір в сумі 192,10 грн.
В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказав, що відповідно до договору купівлі - продажу від 14 листопада 2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р.№3097, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу ВВО №153244, що посвідчений 20.11.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. за р.№7182. Місце проживання ОСОБА_1 з 08.02.2005 року у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній за вказаною адресою з дня укладення вказаного договору купівлі - продажу фактично не проживає та має у власності інше житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності. З наведеного вбачається, що починаючи з 14 листопада 2018 року, тобто з часу відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , обов'язок щодо оплати за спожиті житлово-комунальні послуги повинен нести саме новий власник квартири, а не ОСОБА_1 .
Оскільки, згідно заяви стягувача про видачу судового наказу останній просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, які були надані у період з листопада 2018 року по квітень 2019 року, тобто за період коли ОСОБА_1 не був ні власником квартири АДРЕСА_2 , ні споживачем житлово-комунальних послуг, що надавалися до цієї квартири, то вимоги стягувача про стягнення вказаної заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних, саме із ОСОБА_1 є повністю необґрунтованими, а тому прохає суд скасувати означений судовий наказ.
Щодо строку подання заяви про скасування судового наказу вказав, що ОСОБА_1 копії судового наказу та доданих до нього документів не отримував. Про наявність судового наказу дізнався після того, як під час звернення його представником до нотаріуса щодо продажу належної ОСОБА_1 частки квартири АДРЕСА_3 , нотаріусом було виявлено, що ОСОБА_1 внесений до Єдиного реєстру боржників. Після чого між ОСОБА_1 та адвокатом Сьоря С.І. було укладено договір про надання правової допомоги, та в ході виконання доручення ОСОБА_1 адвокатом було встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься Єдиному реєстрі боржників, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з приводу виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2019 року у справі №537/5149/19 (провадження №2-н/537/1751/2019). 10.06.2025 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи №537/5149/19 (провадження №2-н/537/1751/2019). Тому, вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування означеного судового наказу слід рахувати з 10.06.2025 року.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.
Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 18.12.2019 року у справі №537/5149/19, провадження № 2-н/537/1751/2019, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за отримані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 10956,27 грн, за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року, а також 3% річних в сумі 206,68 грн, інфляційні в сумі 378, 36 грн та судовий збір в сумі 192,10 грн.
Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи боржник копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів, не отримував, оскільки вказані документи повернулися на адресу суду без вручення. Представник боржника ознайомився з матеріалами справи в суді 10.06.2025 року.
З заявою про скасування означеного судового наказу представник боржника звернувся 12.06.2025 року.
А тому суддя, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2019 року у справі № 537/5149/19, провадження № 2-н/537/1751/2019 за заявою АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Хіневич