Справа № 369/7895/24
Провадження № 2/369/2287/25
Іменем України
16.06.2025 року м. Київ
Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулося до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з позовом про відшкодування завданої майнової шкоди.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 19.01.2020 року приблизно о 12 год. 28 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 по вул. Київська напроти ТЦ «Мегамаркет» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, без номерного знаку, номер кузова НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Cerato, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР.
В результаті ДТП автомобіль, KIA Cerato, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 , було визнано особою винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.'
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень.
Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2019 року у справі № 369/12598/19 відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним наказом та платіжним дорученням.
З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 1 230 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням.
Таким чином, загальний розмірі витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 17 307,53 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду, позивач звернувся з позовом про стягнення 17 303,53 грн загальної суми завданої майнової шкоди.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, у судове засідання 17.01.2025 року не з'явився.
Відповідач про розгляд справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за місцем проживання у встановленому законом порядку, у судове засідання у судове засідання 17.01.2025 року не з'явився.
За таких обставин та за згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з?явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з?явились всі учасники такої справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав.
19.01.2020 року приблизно о 12 год. 28 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 по вул. Київська напроти ТЦ «Мегамаркет» в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, без номерного знаку, номер кузова НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Cerato, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР.
В результаті ДТП автомобіль, KIA Cerato, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 , було визнано особою винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.'
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень.
Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2019 року у справі № 369/12598/19 відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним наказом та платіжним дорученням.
З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 1 230 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням.
Таким чином, загальний розмірі витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 17 307,53 грн.
Відповідачем доказів відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою у розмірі 72 865,78 грн не надано.
Згідно з п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Суд встановив, що на виконання вимог Закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 39.1. ст. 39 Закону).
Згідно з підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Суд погоджується з доводами позивача, що потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 17 307,53 грн суми завданої майнової шкоди підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131) 17 307 (сімнадцять тисяч триста сім гривень) 53 коп. суми завданої майнової шкоди та 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено: 16.06.2025 року.
Суддя А.В. Янченко