Справа № 463/2905/25
16 червня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів ,-
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2025 у справі № 464/8158/15-ц та стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2025 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано на розгляд судді Гедз Б.М.
13 травня 2025 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позову слід усунути.
Копія ухвали скеровувалась судом позивачу за адресою місця проживання вказаною нею у тексті позовної заяви: АДРЕСА_1
Разом з тим, як вбачається із конверта, який міститься в матеріалах справи, такий 06.06.2025із зазначеною ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернуто на адресу суду неврученим у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Станом на час винесення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків до суду також не надходило.
При цьому, практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У зв'язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заявуслід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів ,-
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2025 у справі № 464/8158/15-ц та стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2025 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано на розгляд судді Гедз Б.М.
13 травня 2025 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позову слід усунути.
Копія ухвали скеровувалась судом позивачу за адресою місця проживання вказаною нею у тексті позовної заяви: АДРЕСА_1
Разом з тим, як вбачається із конверта, який міститься в матеріалах справи, такий 06.06.2025із зазначеною ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернуто на адресу суду неврученим у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Станом на час винесення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків до суду також не надходило.
При цьому, практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У зв'язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заявуслід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 463/2905/25.
Суддя: Б.М.Гедз