справа № 947/21086/24
провадження № 2/947/351/25
про відмову у задоволенні заяви про відвід складу суду
04.06.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:
головуючий - суддя Літвінова І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шишко В.С.,
заявника - позивача у справі ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Касьяненка Ю.Я.,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса питання щодо відводу судді за заявою (вхід. № 38498 від 04.06.2025), поданою ОСОБА_1 - позивачем у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості,
19.07.2024 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31». Цією ж ухвалою розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
За заявою позивача ОСОБА_1 порядок розгляду справи № 947/21086/24 змінено зі спрощеного без виклику на загальний позовний, про що 30.04.2025 року постановлено відповідну протокольну ухвалу. З дня постановлення цієї ухвали розпочато підготовче провадження.
До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід складу суду (вхід. № 18980), яку ухвалою суду від 08.04.2025 року було прийнято та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 10.04.2025 року розгляд заяви про відвід по суті відкладено до 30.04.2025 року, а за наслідками розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 30.04.2025 року за участю заявника - позивача у справі ОСОБА_1 , заяву про відвід залишено без розгляду у зв'язку із встановленням факту звернення з такою заявою після закінчення строку на вчинення певної процесуальної дії, про що 30.04.2025року постановлено відповідну ухвалу.
Підготовче судове засідання було призначено на 19.05.2025 року.
До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про відвід складу суду (вхід. № 31468), яку ухвалою суду від 09.05.2025 року було прийнято та призначено до розгляду, а за наслідками розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 19.05.2025 року за участю заявника - позивача у справі ОСОБА_1 , за узгодженням із заявником, розгляд заяви про відвід (вхід. № 31468) було відкладено до 04.06.2025 року для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.
Після закінчення судового засідання 19.05.2025 року цією ж датою - 19.05.2025 року до канцелярії суду було подано наступну заяву про відвід (вхід. № 33934).
Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше трьох робочих днів до наступного засідання, ухвалою суду від 20.05.2025 року вирішення питання про відвід передано для здійснення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 947/21086/24 розподілено судді Скриль Юлії Андріївні.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі № 947/21086/24 (провадження № 2-ві/947/5/25) та дослідивши матеріали справи, суд під головуванням судді Скриль Ю.А. встановив, що « ОСОБА_1 в третій заяві про відвід (вхід. № 33934 від 19.05.2025) посилається на положення абзацу 2 частини шостої статті 259 ЦПК України, згідно з якою складання повної ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як на п'ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали, зазначаючи, що повний текст ухвали від 30.04.2025 року "було надіслано судом лише 12.05.2025 року, що є фактом порушення не тільки українського законодавства, а також міжнародного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод". Також ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує на неоприлюднення судом причин порушення термінів складання повного тексту ухвали. Порушення строків, на які посилаються Вовчук В.Г. у третій заяві про відвід складу суду, дорівнює трьом дням, та пов'язано з об'єктивними обставинами, про які детально зазначено судом в ухвалах, що містяться у матеріалах справи. Отже у заяві Вовчук В.Г. про відвід головуючому у справі судді Літвіновій І.А. фактично зводиться до незгоди з прийнятими нею процесуальними рішеннями. Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».
Суд, під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. (провадження № 2-ві/947/5/25 у цивільній справі № 947/21086/24) встановив, що суддя Літвінова І.А. не має упередженості і не є необ'єктивною.
Суд, під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. (провадження № 2-ві/947/5/25 у цивільній справі № 947/21086/24) дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід.
Ураховуючи, що при перевірці заяви ОСОБА_1 суддею Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України для відводу судді Літвінової І.А., то у задоволенні заяви було відмовлено, про що 27.05.2025 року постановлено відповідне судове рішення.
Отже, відсутність упередженості і відсутність не об'єктивності судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А., безпідставність зави про відвід, поданої ОСОБА_1 , та відсутність законних підстав для відводу є обставинами, встановленими судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справ № 947/21086/24 (провадження № 2-ві/947/5/25), що набрало законної сили в день його постановлення.
Встановивши, що заявлені ОСОБА_1 відводи є необґрунтованими, суд, під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. (провадження № 2-ві/947/5/25 у цивільній справі № 947/21086/24) ухвалив залишити без задоволення заяву «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24» (вхід. № 38498 від 04.06.2025), подану позивачем у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за якою заявник просить відвести суддю Літвінову Ірину Анатоліївну, яка веде розгляд справи № 47/21086/24, від участі в розгляді цієї справи та призначити інший склад суду для подальшого розгляду справи № 947/21086/24.
Після повернення справи № 947/21086/24 судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновій І.А., наступне підготовче судове засідання було призначено на 04.06.2025 року.
До початку судового засідання, 04.06.2025 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано три заяви з процесуальних питань: про ознайомлення з матеріалами справи (вхід. № 38494), про залучення третьої особи (вхід. № 38497) та заява «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24» (вхід. № 38498).
У відповідності до пункту 4 частини першої статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є вирішення відводів.
Положеннями пункту 1 частини другої статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також, зокрема, з'ясовує наявність підстав для відводів.
Ознайомлення головуючого і представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» адвоката Касьяненка Ю.Я. з заявою ОСОБА_1 про відвід та з підставами відводу відбувалося безпосередньо у самому підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 року, оскільки заяву «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24» (вхід. № 38498) було подано ОСОБА_1 до канцелярії суду вже перед самим початком підготовчого судового засідання 04.06.2025 року.
Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 в заяві стверджує, що суд, під час розгляду цивільної справи № 947/21086/24, отримавши інформацію про можливе кримінальне правопорушення, зобов'язаний був забезпечити передачу такої інформації до відповідних органів для належної правової оцінки. А невжиття суддею заходів щодо повідомлення компетентних органів про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, може розцінюватися як порушення «її» (тобто судді (прим. суду)) обов'язків та свідчити про упередженість у розгляді справи.
Крім цього, позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід стверджує, як про встановлений факт, що «суддя Літвінова Ірина Анатоліївна, обізнана про обставини справи, клопотання, заяви та пояснення надані учасниками справи, між тим, всупереч своїм зобов'язанням, інформацію про обставини які містять ознаки корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, за які встановлено кримінальну відповідальність згідно ст. 369 Кримінального кодексу України, суддя не передала уповноваженим органам для належної правової оцінки», що на думку позивача ОСОБА_2 свідчить не тільки про упереджене ставлення, а навіть про прихильність до інтересів відповідача.
У підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 року позивач ОСОБА_1 подану ним 04.06.2025 року заяву про відвід (вхід. № 38498) підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» адвокат Касьяненко Ю.Я. проти заявленого відводу заперечував, зауважуючи, крім іншого, на тому, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу посилається на незаконність дій керівництва Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» і мав змогу самостійно звернутися з цього приводу до правоохоронних органів з відповідною заявою.
При з'ясуванні судом причин не звернення ОСОБА_1 самостійно з заявою до правоохоронних органів з приводу відомих йому обставин, пов'язаних з діяльністю ОСББ «Корольова 31» (далі - ОСББ «Корольова 31»), в якій ОСОБА_1 вбачає ознаки корупційного правопорушення, останній послався на відсутність часу для вчинення відповідних дій. При цьому підтвердив суду, що є пенсіонером.
В ході розгляду заяви про відвід, повним доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що на незаконність дій керівництва ОСББ «Корольова 31» Вовчук В.Г. посилався ще під час розгляду цивільної справи № 947/9112/23, провадження у якій було відкрито ще 13.04.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, і розгляд якої завершено ухваленням рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року, яким позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» (місцезнаходження: 65113, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, код юридичної особи 40618606) суму боргу за внески по утриманню будинку та прибудинкової території за період з березня 2020 року по грудень 2022 року у розмірі 1594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 71 копійка, суму інфляційних витрат у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) гривня 17 копійок, три відсотка річних у сумі 132 (сто тридцять дві) гривні 82 копійки,. суму судового збору у розмірі 347 (триста сорок сім) гривень 85 копійок; стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» (місцезнаходження: 65113, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, код юридичної особи 40618606) суму боргу за внески по утриманню будинку та прибудинкової території за період з березня 2020 року по грудень 2022 року у розмірі 1594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 71 копійка, суму інфляційних витрат у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) гривня 17 копійок, три відсотка річних у сумі 132 (сто тридцять дві) гривні 82 копійки,. суму судового збору у розмірі 347 (триста сорок сім) гривень 85 копійок; стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» (місцезнаходження: 65113, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, код юридичної особи 40618606) суму боргу за внески по утриманню будинку та прибудинкової території за період з березня 2020 року по грудень 2022 року у розмірі 1594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 71 копійка, суму інфляційних витрат у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) гривня 17 копійок, три відсотка річних у сумі 132 (сто тридцять дві) гривні 82 копійки,. суму судового збору у розмірі 347 (триста сорок сім) гривень 85 копійок; стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» (місцезнаходження: 65113, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, код юридичної особи 40618606) суму боргу за внески по утриманню будинку та прибудинкової території за період з березня 2020 року по грудень 2022 року у розмірі 1594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 71 копійка, суму інфляційних витрат у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) гривня 17 копійок, три відсотка річних у сумі 132 (сто тридцять дві) гривні 82 копійки,. суму судового збору у розмірі 347 (триста сорок сім) гривень 85 копійок. Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 року. В касаційному порядку не оскаржувалося.
Суд звертає увагу на те, що під час здійснення провадження у цивільній справі № 947/9112/23 Одеським апеляційним судом, в судовому засіданні 14 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 також було подано заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Назарової М.В. Крім цього, 16 жовтня 2024 року від ОСОБА_4 , засобами поштового зв'язку до Одеського апеляційного суду надійшла заява, де заявник також вказував, крім іншого, що заявляє відвід складу суду.
Мотиви заяв було визнано необґрунтованими, такими, що мають характер припущень, які не ґрунтуються на доказах, а також зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, тому не можуть бути підставою для відводу судді. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Назарової М.В. відмовлено.
Повертаючись до з'ясування питань у цивільній справі № 947/21086/24 (провадження № 2-ві/947/5/25) в частині самостійного звернення ОСОБА_1 з заявою до правоохоронних органів з приводу відомих йому обставин, пов'язаних з діяльністю ОСББ «Корольова 31» (далі - ОСББ «Корольова 31»), в якій ОСОБА_1 вбачає ознаки корупційного правопорушення, суд зазначає, що факту звернення громадянина України ОСОБА_1 з квітня 2023 року по червень 2025 року до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення керівництвом ОСББ «Корольова 31» про обставини, які за словами ОСОБА_1 , можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, будь-яка особа має право подати заяву або повідомити про злочин. Після отримання такої заяви правоохоронні органи зобов'язані зареєструвати її в ЄРДР протягом 24 годин. Відмова в реєстрації заяви є незаконною і може бути оскаржена в судовому порядку статті 303 КПК України.
В тексті заяви зазначається короткий виклад і опис подій та обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину (з детальним описом ситуації), докази, які маються (фото або відео записи). Заявник також може вказати попередню правову кваліфікацію злочину із зазначенням відповідної статті Кримінального кодексу України.
Заяву можна направити засобами поштового зв'язку. Крім цього, людина може особисто зателефонувати на гарячу лінію на номер 102 або усно звернутися до відділення і повідомити про кримінальне порушення - усне повідомлення (заява). Після його отримання, в поліції повинні скласти спеціальний протокол про його прийняття, який підписують заявник та приймаюча особа. Прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення відбувається цілодобово, безперервно та невідкладно.
Зважаючи на наведене, до посилань ОСОБА_1 на нестачу часу суд відноситься критично.
Кожен громадянин користується наданим йому правом на власний розсуд та несе ризики вчинення чи невичнення ним відповідних дій.
Слід зазначити, що громадянином є фізична особа, яка належить до певної держави, де вона має відповідний юридичний статус, або співвідносить себе з нею. Громадянин має певні права, а також відповідні обов'язки. На думку суду, поняття громадянин визначає місце людини в державі. З юридичної точки зору громадянин - це загальне поняття, а індивідуальне поняття громадянина вміщено в його громадянській позиції - у певному ставленні до різних суспільних явищ і процесів з урахуванням інтересів суспільства та держави. Власне, від умов соціалізації в суспільстві, від родинного виховання, від рівня розвитку особистої культури й освіченості залежить рівень громадянськості певної особи. Формування громадянськості відбувається у процесі соціалізації особи через систему суспільних відносин.
Суд зауважує, що ймовірно, при встановлені факту вчинення кримінального/адміністративного правопорушення з боку керівництва ОСББ «Корольова 31» в рамках кримінального провадження і при наявності рішення суду, встановлення певних обставин при розгляді цивільної справи № 947/21086/24 не потребувалося б.
Що ж до висновків ОСОБА_1 стосовно того, що суддя Літвінова І.А. порушила суддівські обов'язки не передавши уповноваженим органам для належної правової оцінки, отриману під час розгляду справи інформацію про обставини, які містять ознаки корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, за які встановлено кримінальну відповідальність згідно ст. 369 Кримінального кодексу України, то такі висновки є хибними.
ОСОБА_1 , як позивач, приймає безпосередню участь у судових засіданнях та є обізнаним про рух провадження у цивільній справі № 947/21086/24.
ОСОБА_1 достеменно відомо, що у цій справі, саме за заявою останнього, протокольною ухвалою суду від 30.04.2025 року змінено порядок розгляду зі спрощеного на загальний позовний та призначено підготовче провадження
Підготовче провадження у цивільній справі № 947/21086/24 не закрито, й відповідно розгляд справи не розпочинався, тому у суду не було будь-яких законних підстав та обов'язку перейти до дослідження доказів, наданих сторонами.
На цей час учасники справи обмінювалися лише заявами по суті справи, підстави, час та черговість подання яких визначалися судом, що відповідає положенням частини третьої статті 174 ЦПК України.
Також учасники справи подавали на вирішення суду заяви з процесуальних питань.
Порядок проведення підготовчого провадження регламентований Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України.
На цій стадії провадження, до обов'язків суду не входить з'ясування обставин по суті справи та дослідження доказів, якими ці обставини підтверджуються. На цій стадії провадження суд лише визначає обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
Отже, обставини щодо вчинення будь-ким якихось правопорушень не відомі суду і не повинні бути відомі на цій стадії провадження. Докази на підтвердження таких обставин судом не досліджувалися і не повинні були бути досліджені на цій стадії провадження. Відповідно й факти, про які стверджує ОСОБА_1 , не встановлені і не повинні встановлюватися на цій стадії провадження.
Після закриття підготовчого провадження призначається розгляд справи по суті.
Розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим (ч. 3 ст. 217 ЦПК). І саме на процесуальній стадії розгляду справи по суті проводяться з'ясування обставин справи та дослідження доказів, як то: ознайомлення з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглядом речових доказів; дослідження письмових, речових та електронних доказів.
Оскільки розгляд цивільної справи № 947/21086/24 по суті не розпочинався, відповідно законні підстави для з'ясування судом під головуванням судді Літвінової І.А. обставин справи та дослідження доказів (ознайомлюватися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, проводити огляд речових доказів, дослідження письмових, речових та електронних доказів) відсутні.
Черговий відвід, заявлений ОСОБА_1 та розцінювання, у зв'язку з викладеним ним, дій судді Літвінової І.А., як порушення «її» обов'язків, є необґрунтованими.
Припущення щодо упередженості судді Літвінової І.А. у розгляді справи та навіть прихильності до інтересів відповідача є лише власною думкою ОСОБА_1 , не підтвердженою взагалі ніякими доказами, а яка, ймовірно, випливає із власного трактування ним норм процесуального права та пов'язана з когнітивними упередженнями самого позивача.
В ході вирішення питання про відвід судді Літвінової І.А. за заявою ОСОБА_1 (вхід. № 38498 від 04.06.2025 р.) суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
У відповідності до абз. 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 11, 33-41 ЦПК України, суд
Заяву «про відвід складу суду по справі № 947/21086/24» (вхід. № 38498 від 04.06.2025), подану позивачем у цивільній справі № 947/21086/24 за позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про оскарження дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» щодо протиправного нарахування заборгованості - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за якою заявник просить відвести суддю Літвінову Ірину Анатоліївну, яка веде розгляд справи № 947/21086/24, від участі в розгляді цієї справи та призначити інший склад суду для подальшого розгляду справи № 947/21086/24 - залишити без задоволення.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Літвінова І. А.