16.06.2025
Справа № 497/2840/23
Провадження № 6/497/45/25
про розгляд заяви судді про самовідвід
16.06.2025 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за заявою приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича в порядку ст.440 ЦПК України по цивільній справі №497/2840/23 за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності, -
встановив:
На розгляд судді Кодінцевої С.В. 13.0.2025 року надійшла заява приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича в порядку ст.440 ЦПК України по цивільній справі №497/2840/23 за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року дана заява про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника подана в порядку ст.440 ЦПК України, зареєстрована за №497/2830/23, провадження №6/497/45/25 була розподілена для розгляду судді Кодінцевій С.В.
Стаття 440 ЦПК України визначає положення щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Так, згідно ч.1 цієї статті суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяву про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника, а поняття «суд» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в порядку виконання якого постало дане питання.
Положеннями ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи, що справа № 497/2840/23, провадження № 2/497/144/24 за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності - в провадженні судді Кодінцевої С.В. не була, а перебувала у провадженні судді Раца В.А., а тому дана заява в процесі виконання судового рішення згідно ст.440 ЦПК України підлягає розгляду тим же складом суду.
Оскільки рішення суду, яке намагається виконати приватний виконавець Притуляк В.М. було постановлено суддею Раца В.А., проте заява про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника визначена автоматизованою системою для розгляду судді Кодінцевій С.В., яка в силу вимог ст. 440 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.14, 34, 36, 440 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.
Передати справу за заявою про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича в порядку ст.440 ЦПК України по цивільній справі №497/2840/23 за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності, до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 497/2840/23, провадження № 6/497/45/25.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кодінцева С.В.