Номер провадження: 22-ц/813/1312/25
Справа № 947/31421/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
10.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боличевського Сергія Петровича про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової Світлани Олегівни, поданої в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє Боличевський Сергій Петрович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Таварткіладзе О.М., суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє Боличевський Сергій Петрович , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.06.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Боличевський Сергій Петрович заявив відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О.
Дана заява мотивована тим, що адвокат Боличевський С.П. неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді Погорєлової С.О. в межах розгляду інших цивільних справ, у зв'язку з чим у судді склалося неприязне відношення до адвоката. Так, заявник вважає, що суддя Погорєлова С.О. вплинула на те, аби дану справу колегія суддів розпочала слухати останньою, з метою помсти представнику.
Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв'язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України представник ОСОБА_1 адвокат Боличевський С.П. заявляє відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О. від розгляду даної цивільної справи.
Присутній у судовому засідання в режимі відеоконференції представник ТОВ «Компані Фінанс» адвокат Федяєв С.В. зазначив, що заявлений відвід є необґрунтованим, такі діє адвокатом Боличевським С.П. вчинялися весь час протягом слухання цієї справи у суді першої інстанції, з метою надмірного затягування її розгляду, тому просив залишити відвід судді Погорєлової С.О. без задоволення.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.
За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О. було заявлено представником ОСОБА_1 адвокатом Боличевським С.П. у судовому засіданні 10.06.2025 року, у зв'язку з чим така заява вирішується судом, що розглядає справу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Справа «Білуха проти України», § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Ознайомившись з доводами представника ОСОБА_1 адвоката Боличевського С.П. про відвід судді Погорєлової С.О. та вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки заява не містять визначених законом підстав для відводу судді, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами й не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Погорєлової С.О., у зв'язку з чим не можуть бути визнані підставами для відводу судді.
Зокрема, аналіз змісту вищевказаного відводу судді свідчить, що підставою для відводу є суб'єктивна думка заявника про упередженість та відсутність безсторонності у вказаної судді, що склалася у заявника, у зв'язку з тим, що адвокат Боличевський С.П. в межах розгляду інших цивільних справ, звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді Погорєлової С.О., у задоволенні яких Вищою радою правосуддя було відмовлено, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, колегія суддів не встановила обставин, які б об'єктивно свідчили про те, що суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О. сприяє затягуванню чи безпідставному зволіканню з розглядом цієї справи та надає перевагу під час розгляду справи будь-якій із сторін по справі.
Тобто, апеляційний суд наголошує, що безпідставні сумніви заявника, не підтвердженні жодними належними та достатніми доказами, у відсутності безсторонності судді не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу судді, а положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу судді, заявник не наводить.
Апеляційний суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боличевського С.П. про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боличевського Сергія Петровича про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової Світлани Олегівни - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді Л.М. Вадовська
С.О. Погорєлова