Провадження №1-кп/748/214/25
Єдиний унікальний№ 748/706/25
11 червня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
проводячи в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області судове засідання по кримінальному провадженню № 22024270000000230 від 25 листопада 2024 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 листопада 2024 року за № 22024270000000230, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена є неповнолітньою та особою жіночої статі, у якої відсутні обмеження для виїзду за кордон, що дає підстави вважати можливий її перетин кордону з метою уникнення покарання за особливо тяжкий злочин, у тому числі використовуючи свої зв'язки з представниками спеціальних служб рф, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Захисник заперечив щодо клопотання прокурора, зазначив, що докази сторони обвинувачення досліджені, свідки обвинувачення допитані, що зменшує ризики заявлені прокурором. Обвинувачена неповнолітня, її паспорт для виїзду закордон вже нечинний, вона не має власних фінансових ресурсів, що спростовує ризик ухилення від суду. Конкретних фактів впливу на свідків прокурором не наведено, можливість знищити чи спотворити докази, які знаходяться в суді у неї немає. Розкрити методи роботи правоохоронних органів вона також не зможе, бо ці методи їй невідомі. Застосування до обвинуваченої домашнього арешту зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та буде запобігати ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Телеграм-аккаунт особи, яка має мережеве ім'я « ОСОБА_9 » на даний час вже не діє. Під час перебування у слідчому ізоляторі обвинувачена хворіла на низку захворювань, що може бути пов'язаним з її триманням під вартою. Згідно з досудовою доповіддю ряд криміногенних факторів у поведінці неповнолітньої ОСОБА_5 можуть бути ефективно виправлені поза умовами ізолтора. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22-00 по 06-00 та покласти на обвинувачену ряд обов'язків.
Обвинувачена та її законний представник підтримали думку захисника, законний представник доадала, що на даний час вона працює дистанційно, тому зможе перебувати вдома з донькою цілодобово. Також з нею проживає бабуся та вітчим Софії і вони разом зможуть забезпечити належний батьківський контроль над нею.
Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується 06.07.2025 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід - тримання під вартою.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати. Судове провадження не завершене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй, в разі визнання винуватою, може переховуватися від суду. У неївідсутні обмеження для виїзду за кордон, що дає їй можливість перетину кордону з метою уникнення покарання за особливо тяжкий злочин, у тому числі використовуючи свої зв'язки з представниками спеціальних служб рф. Відсутність дійсного паспорту для виїзду закордон незначним чином зменшує цей ризик, оскільки можливості спеціальних служб рф є досить широкими та за необхідності зможуть забезпечити як фінансовим ресурсом так і необхідними документами.
Також перебуваючи на волі, обвинувачена зможе впливати на свідків, з метою зміни їх показань на її користь або схилити до відмови від давання показань. Та обставина, що свідки обвинувачення вже допитані, знижує цей ризик, але такий вплив може нею здійснюватися не особисто, а через агентуру спеціальних служб рф.
Також обвинувачена може продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, зокрема продовжити надавати допомогу представника рф у проведенні підривної діяльності проти України. Крім того, при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, про який просить сторона захисту, судом враховуються доводи сторони обвинувачення, що обвинувачена зможе перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а саме, попередити представника спеціальних служб російської федерації, про її викриття, внаслідок чого представники країни-агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України щодо викриття громадян України, які співпрацюють з представниками держави-агресора, що в подальшому може зашкодити національній безпеці України. Відсутність конкретизації щодо методів роботи, на думку суду, не свідчить про відсутність такого ризику, оскільки будь-яке збільшення обсягу інформації, якою володіють спецслужби рф щодо діяльності правоохоронних органів України, посилюють ризики перешкоджання в тому числі даному кримінальному провадженню.
Високий рівень цих ризиків зумовлений триваючими воєнними діями під час яких російською федерацію наносяться удари по всій території України. Сучасні інформаційно-комунікативні технології передачі даних дозволяють спілкування та передачу даних широкому колу осіб з використанням технологій анонімізації спілкування, які є достатньо простими для використання їх неповнолітніми. Ці технології можуть використовуватися для маніпуляцій зі свідомістю інших осіб, що для неповнолітньої обвинуваченої, зважаючи на формулювання обвинувачення, особливо підвищує ризики впливу на її поведінку. Також слід зазначити, що обвинувачена має батька який є військовослужбовцем, але ця обставина не стала достатнім стримуючим фактором її поведінки.
Тобто, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку, що обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів, судом не встановлено. Стан здоров'я обвинуваченої не перешкоджає її триманню під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України і рівень наведених ризиків є високим, суд не вбачає необхідності визначати обвинуваченій розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 серпня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3